Ухвала

від 17.12.2015 по справі 381/1677/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/1677/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О. Провадження № 22-ц/780/5965/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 1 17.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Держземагенство у Фастівському районі про визнання недійсним розпорядження голови Фастівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2015 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2013 року визнано недійсним розпорядження голови Фастівської РДА №1269 від 29.12.2009 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,4061 га, яка розташована у межах Триліської сільської ради Фастівського району Київської області та визнано недійсним державний акт на неї від 20.06.2008 року серії ЯЖ № 209521 (кадастровий № 3224986600:01:002:0071). Зазначає, що після набрання рішенням законної сили нею були виявлені істотні обставини, а саме: що право на спірну земельну частку пай у неї виникло в порядку спадкування після смерті її чоловіка. 02 березня 1996 року ОСОБА_6 отримала сертифікат на земельну частку пай в КСП ім. Сніцера в с. Триліси під № 219. Після її смерті 09.11.1997 року земельну ділянку успадкував її син ОСОБА_7, після смерті якого 01.03.2004 року спірну земельну ділянку успадкувала його дружина ОСОБА_2

Вважала, що вищевказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі. Просила скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року постановлено у відсутності заявника. Докази щодо належного виклику ОСОБА_2 в судове засідання 06 липня 2015 року в матеріалах справи відсутні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не забезпечив своєчасний виклик заявника в судове засідання, не перевірив, чи вручено судові повістки тим, хто не з'явився, не з'ясував причини їх неявки, а тому, вирішивши питання щодо їх прав та обов'язків без виклику в судове засідання, судом було порушено принцип змагальності сторін щодо рівності права подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції постановив ухвалу від 06 липня 2015 року з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 рокускасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: