Рішення

від 17.07.2006 по справі 19/3534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000,

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17"

липня 2006 р.

Справа

№ 19/3534

За

позовом            Суб”єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до                                    Приватного

підприємства „Лозівське” с. Лозова Волочиського району

про                                стягнення суми 198352 грн., з якої

25760,00 грн. заборгованості за надані послуги та 172592,00 грн. пені

Суддя               Розізнана І.В.

За участю

представників сторін:

позивача:            ОСОБА_2 по довіреності від

26.06.2006р.

відповідача:        не з'явився 

            Суть спору: Позивач у

позові  просить господарський суд

стягнути з відповідача на його користь суму 198352 грн., з якої 25760,00 грн.

заборгованості за надані ним послуги у відповідності до укладеного між

сторонами договору на виконання робіт по збиранню урожаю сільськогосподарських

культур від 03.10.2005р. та 172592,00 грн. пені за несвоєчасне виконання

грошового зобов”язання.

             В адресу господарського суду від

позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на суму 1878,01

грн., з якої 1313,76 грн. інфляційних нарахувань та 564,25 грн. 3 % річних, а

також позивачем уточнений розмір суми основного боргу, а саме просить стягнути

23000 грн., оскільки відповідачем частково проведено розрахунок за надані

послуги у сумі 2760 грн. 04.05.2006р., тобто до подання позову до

господарського суду.

     Оскільки дана заява не суперечить чинному

законодавству, а також те, що примірник такої заяви завчасно було надіслано

позивачем в адресу відповідача, про що свідчить поштова квитанція № НОМЕР_1, вона

господарським судом приймається.

     Представник позивача в засіданні суду

наполягає на задоволенні позовних вимог у повному об”ємі з урахуванням поданої

заяви про збільшення суми позовних вимог.

     Відповідач відзиву на позов не подав, його

представник в засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений

про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, який отримав його

представник, про що свідчить поштове повідомлення про вручення № НОМЕР_2, тому

відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній

документів.

     Розглядом матеріалів справи господарським

судом встановлено наступне:

            03.10.2005 р. між сторонами було

укладено договір на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських

культур.

    У відповідності до умов договору, позивач (

виконавець ) надає, а відповідач ( замовник ) оплачує послуги по збиранню

врожаю силосу комбайном.

    Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору, відповідач

за надані послуги сплачує попередню оплату позивачеві на його розрахунковий

рахунок, згідно актів виконаних робіт за кожних 50 га збиральної площі суму з

розрахунку 230 грн. за 1 га. Повний взаєморозрахунок за надані послуги

проводиться не пізніше 6 банківських днів, з моменту підписання обома сторонами

акту виконаних робіт.

    На виконання умов договору, позивачем

повністю виконано роботи по збиранню врожаю силосу на площі 112 га на загальну

суму 25760 грн., про що свідчить акт здачі-прийняття робіт № НОМЕР_3,

підписаний уповноваженими представниками сторін.

    Проте, в порушення умов вказаного вище

договору, відповідач не провів з позивачем своєчасно та у повному об”ємі

розрахунки за надані послуги.

    У відповідності до п. 5.1 договору , за

несвоєчасне виконання грошового зобов”язання, відповідач сплачує позивачу пеню

у розмірі 5 % від суми договору за кожний день прострочення.        

    23.02.2006р. позивачем в адресу

відповідача  було надіслано претензію №

НОМЕР_4 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи у сумі 25760,00

грн. та пеню у сумі 172592,00 грн., проте дана претензія залишена останнім без

відповіді та задоволення.

    За прострочення відповідачем виконання

грошового зобов”язання, позивачем нараховано та пред”явлено до стягнення

відповідачу суму 1313,76 грн. інфляційних нарахувань за період з 01 листопада

2005 р. по 01 травня 2006р. на суму 25760 грн., а також суму 564,25 грн. 3 %

річних за період з 12.10.2005 р. по 04.05.2006р. на суму 25760 грн., а з

05.05.2006р. по 14.07.2006р. на суму 23000 грн.

   Приймаючи рішення, господарським судом

враховується наступне:

   Згідно ст. 193 Господарського кодексу

України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов

договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

За

таких обставин, правомірними є вимоги позивача про стягнення суми основного

боргу в розмірі 23000 грн.

   У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За

таких обставин, правомірними є вимоги позивача про стягнення суми 564,25 грн. 3

% річних та суми 1149,17 грн. інфляційних нарахувань, розмір яких визначений

судом після проведення перерахувань.

   Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є

неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання

грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання.

   Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”,

платники  грошових  коштів 

сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку

платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені,

обчислюється від суми простроченного платежу та не може перевищувати подвійної

облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня.

    За таких обставин правомірним є пред'явлення

до стягнення позивачем пені у сумі 1783,40 грн., нарахованої за період з

12.10.2005р. по 22.02.2006р.

   В решті суми позовних вимог 2760 грн.

основного боргу, 170808,60 грн. пені та 164,59 грн. інфляційних нарахувань  належить відмовити.

    Оскільки, спір виник внаслідок неправильних

дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат

по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу пропорційно обґрунтовано заявленим позовним вимогам.

    Керуючись ст.193 Господарського кодексу

України, ст. ст. 1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов”язань”,  п. 3

ст. 549, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116

Господарського процесуального кодексу 

України,  -

В И Р І Ш И В:

Позов

Суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до приватного

підприємства „Лозівське” с. Лозова Волочиського району про стягнення суми

200230,01 грн., з якої 25760,00 грн. заборгованості за надані послуги,

172592,00 грн. пені, 1313,76 грн. заборгованості з урахуванням встановленого

індексу інфляції та 564,25 грн. 3 % річних 

задоволити частково.

         Стягнути з Приватного підприємства „Лозівське”

с. Лозова Волочиського району ( код НОМЕР_5 ) на користь суб”єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи 

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_6 в РОФ АППБ „Аваль”, МФО 333227, код

НОМЕР_7) 23000 ( двадцять три тисячі гривень 00 коп. ) заборгованості за надані

послуги,  1783,40 ( одна тисяча сімсот

вісімдесят три гривні 40 коп. ) пені, 

1149,17 ( одна тисяча сто сорок дев”ять гривень 17 коп. ) інфляційних

нарахувань,  564,25 ( п”ятсот шістдесят

чотири гривні 25 коп. ) 3 % річних, 264,97 ( двісті шістдесят чотири гривні 97

коп. ) державного мита, 15,61 ( п”ятнадцять гривень 61 коп. ) витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Видати наказ.

В

решті суми позовних вимог 2760 грн. основного боргу, 170808,60 грн. пені,

164,59 грн. інфляційних нарахувань 

належить відмовити.

                              Суддя                                                                     

І.В. Розізнана

Віддруковано 3

примірники:

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу.