Рішення

від 17.07.2006 по справі 19/3534

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2006 р. Справа № 19/3534

За позовом Суб” єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1

Павло вича с. Вілія Острозьког о району Рівненської області

до Приватного підприємства „Л озівське” с. Лозова Волочись кого району

про стягнення суми 198352 грн., з якої 2 5760,00 грн. заборгованості за над ані послуги та 172592,00 грн. пені

Суддя Розізнан а І.В.

За участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_ 2 по довіреності від 26.06.2006р.

відповідача: не з' я вився

Суть спору: Позивач у позові просить гос подарський суд стягнути з ві дповідача на його користь су му 198352 грн., з якої 25760,00 грн. заборг ованості за надані ним послу ги у відповідності до укладе ного між сторонами договору на виконання робіт по збиран ню урожаю сільськогосподарс ьких культур від 03.10.2005р. та 172592,00 гр н. пені за несвоєчасне викона ння грошового зобов”язання.

В адресу господарсь кого суду від позивача надій шла заява про збільшення роз міру позовних вимог на суму 187 8,01 грн., з якої 1313,76 грн. інфляційн их нарахувань та 564,25 грн. 3 % річн их, а також позивачем уточнен ий розмір суми основного бор гу, а саме просить стягнути 23000 грн., оскільки відповідачем ч астково проведено розрахуно к за надані послуги у сумі 2760 гр н. 04.05.2006р., тобто до подання позов у до господарського суду.

Оскільки дана заява не с уперечить чинному законодав ству, а також те, що примірник такої заяви завчасно було на діслано позивачем в адресу в ідповідача, про що свідчить п оштова квитанція № 33 від 27.06.2006р., вона господарським судом при ймається.

Представник позивача в з асіданні суду наполягає на з адоволенні позовних вимог у повному об”ємі з урахуванням поданої заяви про збільшенн я суми позовних вимог.

Відповідач відзиву на по зов не подав, його представни к в засідання суду не з' явив ся, хоча був належним чином по відомлений про час та місце р озгляду справи рекомендован им листом, який отримав його п редставник, про що свідчить п оштове повідомлення про вруч ення № 586336 від 20.06.2006р., тому відпов ідно до ст. 75 ГПК України справ а розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів с прави господарським судом вс тановлено наступне:

03.10.2005 р. між сторонами б уло укладено договір на вико нання робіт по збиранню врож аю сільськогосподарських ку льтур.

У відповідності до умов д оговору, позивач ( виконавець ) надає, а відповідач ( замовни к ) оплачує послуги по збиранн ю врожаю силосу комбайном.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору, ві дповідач за надані послуги с плачує попередню оплату пози вачеві на його розрахунковий рахунок, згідно актів викона них робіт за кожних 50 га збира льної площі суму з розрахунк у 230 грн. за 1 га. Повний взаєморо зрахунок за надані послуги п роводиться не пізніше 6 банкі вських днів, з моменту підпис ання обома сторонами акту ви конаних робіт.

На виконання умов догово ру, позивачем повністю викон ано роботи по збиранню врожа ю силосу на площі 112 га на загал ьну суму 25760 грн., про що свідчит ь акт здачі-прийняття робіт № ВП-0000010 від 03.10.2005р., підписаний упо вноваженими представниками сторін.

Проте, в порушення умов вк азаного вище договору, відпо відач не провів з позивачем с воєчасно та у повному об”ємі розрахунки за надані послуг и.

У відповідності до п. 5.1 дог овору , за несвоєчасне викона ння грошового зобов”язання, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 5 % від суми дого вору за кожний день простроч ення.

23.02.2006р. позивачем в адресу в ідповідача було надіслано п ретензію № 01/02/06 з вимогою сплат ити заборгованість за викона ні роботи у сумі 25760,00 грн. та пен ю у сумі 172592,00 грн., проте дана пре тензія залишена останнім без відповіді та задоволення.

За прострочення відпові дачем виконання грошового зо бов”язання, позивачем нарахо вано та пред”явлено до стягн ення відповідачу суму 1313,76 грн. інфляційних нарахувань за п еріод з 01 листопада 2005 р. по 01 тра вня 2006р. на суму 25760 грн., а також с уму 564,25 грн. 3 % річних за період з 12.10.2005 р. по 04.05.2006р. на суму 25760 грн., а з 05.05.2006р. по 14.07.2006р. на суму 23000 грн.

Приймаючи рішення, госпо дарським судом враховується наступне:

Згідно ст. 193 Господарсько го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов'яз ань не допускається.

За таких обставин, правомір ними є вимоги позивача про ст ягнення суми основного боргу в розмірі 23000 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

За таких обставин, правомір ними є вимоги позивача про ст ягнення суми 564,25 грн. 3 % річних т а суми 1149,17 грн. інфляційних нар ахувань, розмір яких визначе ний судом після проведення п ерерахувань.

Згідно п. 3 ст. 549 ЦК України, п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасного виконання грошов ого зобов”язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1,3 Зако ну України „Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов”язань”, пла тники грошових коштів спла чують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін. Р озмір пені, обчислюється від суми простроченного платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

За таких обставин правом ірним є пред'явлення до стягн ення позивачем пені у сумі 1783,40 грн., нарахованої за період з 12.10.2005р. по 22.02.2006р.

В решті суми позовних вим ог 2760 грн. основного боргу, 170808,60 г рн. пені та 164,59 грн. інфляційних нарахувань належить відмов ити.

Оскільки, спір виник внас лідок неправильних дій відпо відача, на нього належить пок ласти обов' язки по відшкоду ванню витрат по оплаті держа вного мита та витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу пропорці йно обґрунтовано заявленим п озовним вимогам.

Керуючись ст.193 Господарс ького кодексу України, ст. ст. 1,3 Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов”язань ”, п. 3 ст. 549, п.2 ст.625 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Гос подарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Суб”єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 с. Вілі я Острозького району Рівненс ької області до приватного п ідприємства „Лозівське” с. Л озова Волочиського району пр о стягнення суми 200230,01 грн., з яко ї 25760,00 грн. заборгованості за на дані послуги, 172592,00 грн. пені, 1313,76 г рн. заборгованості з урахува нням встановленого індексу і нфляції та 564,25 грн. 3 % річних з адоволити частково.

Стягнути з Приватн ого підприємства „Лозівське ” с. Лозова Волочиського райо ну ( код 33007542 ) на користь суб”єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1 с. Вілія Острозького району Р івненської області ( р/р НОМ ЕР_2 в РОФ АППБ „Аваль”, МФО 3332 27, код НОМЕР_1 ) 23000 ( двадцять т ри тисячі гривень 00 коп. ) забор гованості за надані послуги, 1783,40 ( одна тисяча сімсот вісім десят три гривні 40 коп. ) пені, 11 49,17 ( одна тисяча сто сорок дев” ять гривень 17 коп. ) інфляційни х нарахувань, 564,25 ( п”ятсот шіст десят чотири гривні 25 коп. ) 3 % рі чних, 264,97 ( двісті шістдесят чот ири гривні 97 коп. ) державного м ита, 15,61 ( п”ятнадцять гривень 61 к оп. ) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

В решті суми позовних вимог 2760 грн. основного боргу, 170808,60 грн . пені, 164,59 грн. інфляційних нара хувань належить відмовити.

Суд дя І.В. Розізнана

Віддруковано 3 примірни ки:

1-до справи,

2-позивачу,

3-відповідачу.