Рішення

від 18.08.2015 по справі 904/4795/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.15р. Справа № 904/4795/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товарна біржа "Центральна товарна біржа", м. Полтава. Дніпропетровська область

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Полтава. Дніпропетровська область

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит",

м. Полтава, Дніпропетровська область

про визнання правочинів недійсними і витребування майна

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 18.08.2014 року

від відповідача: представник не з'явився

від третьої особи - 1: представник не з'явився

від третьої особи - 2: представник не з'явився

від третьої особи - 3: представник не з'явився

від третьої особи - 4: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-ОЙЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: арбітражний керуючий ОСОБА_1, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товарна біржа "Центральна товарна біржа", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" про визнання правочинів недійсними і витребування майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року порушено провадження у справі, а розгляд справ призначено на 16.07.2015р.

16.07.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.51).

Представники третьої особи-1,2,3,4 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, в зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, розгляд справи відкладено на 23.07.2015р.

23.07.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники третьої особи-1,2,3,4 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалами господарського суду від 23.07.2015 року, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, задоволено клопотання позивача, продовжено строк розгляду справи до 18.08.2015р., а розгляд справи відкладено на 04.08.2015р.

04.08.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники третьої особи-1,2,3,4 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, документів витребуваних ухвалою суду від 23.07.2015 року до справи не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року, в зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб, розгляд справи відкладено на 13.08.2015р.

В зв'язку з ненаданням сторонами витребуваного ухвалою суду від 23.07.2015 оригіналу біржового контракту №Т3/36/06 від 07.05.2010 року та акту приймання - передачі до нього, або належним чином засвідченої копії цих документів у читабельному вигляді, господарським судом 04.08.2015р. було здійснено запит справи №Б24/457-09 за заявою ТОВ «Орион - Центр Трейд» до ТОВ «Унірем-Оіл» про визнання банкрутом, для огляду в судовому засіданні.

Супровідним листом від 05.08.2015 року, на запит суду від 04.08.2015 року, суддя Владимиренко І.В. надав для огляду в судовому засіданні справу №Б24/457-09 за заявою ТОВ «Орион - Центр Трейд» до ТОВ «Унірем-Оіл» про визнання банкрутом.

13.08.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду факсимільним зв'язком клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники третьої особи-1,2,3,4 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, документів витребуваних ухвалами суду від 23.07.2015 року та 04.08.2015р. до справи не надав, зазначив, що такі документи у нього відсутні.

В судовому засіданні, в присутності представника позивача судом оглянуто оригінали біржового контракту №Т3/36/06 від 07.05.2010 року та акту приймання - передачі до нього, які містяться в матеріалах справи №Б24/457-09 за заявою ТОВ «Орион - Центр Трейд» до ТОВ «Унірем-Оіл» про визнання банкрутом. Копії зазначених документів відібрані судом, засвідчені належним чином та долучені до матеріалів справи №904/4795/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року, для повного та об'єктивного розгляду справи, в зв'язку з неявкою представників відповідача та третіх осіб та необхідністю здійснення запиту до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, розгляд справи відкладено на 18.08.2015р.

18.08.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представники третьої особи-1,2,3,4 в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України В«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людиниВ» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі В«Юніон Еліментарія Сандерс проти ІспаніїВ» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Суд вважає, що відповідач та треті особи -1,2,3,4 не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні та враховуючи, що строк розгляду справи спливає 18.08.2015р. (позивач звернувся до суду 03.06.2015р., ухвалою від 23.07.2015р. продовжено строк розгляду справи до 18.08.2015р.), вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

18.08.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009р. порушено провадження по справі №Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. по справі № Б24/457-09 визнано кредиторські вимоги ТОВ "Орион-Центр Трейд" - 343 068,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 по справі № Б24/457-09 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Унірем-Ойл" на загальну суму кредиторських вимог 5 150 012,75 грн.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 по справі № Б24/457-09 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

7 травня 2010 року, за результатами проведення біржових торгів в межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку ТОВ "Унірем-Ойл" (продавець-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС" (покупець-відповідач) було укладений біржовий контракт №ТЗ/36/06, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив автомобіль Mitsubishi Outlander сріблястого кольору (легковий універсал-В, 2007 року випуску, кузов JMBXRCU5W7U004253). Вартість товару складає 41 748 грн. 00 коп. (а.с.100-101)

Одночасно, 07.05.2010 року між ТОВ "Унірем-Ойл", в особі ліквідатора ОСОБА_1, який діяв на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року у справі № Б24/457-09 (продавець) та ТОВ "БУДМИКС" було укладено акт прийому-передачі, яким продавець передав у власність покупцю автомобіль марки Mitsubishi, модель Outlander, тип - легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рама) JMBXRCU5W7U004253, колір - сріблястий. (а.с. 102)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 затверджено звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс ТОВ "Унірем-Ойл", провадження по справі № Б24/457-09 припинено.

Заступник прокурора Печерського району м. Києва 04.12.2012 звернувся з заявою, з урахуванням заяви від 25.12.2012 про доповнення підстав та предмету заяви, до господарського суду Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 про визнання ТОВ "Унірем-Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження по справі.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 по справі №Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. задоволено частково, скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у задоволенні заяви заступника прокурора Печерського району м.Києва про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 за нововиявленими обставинами в частині призначення розгляду справи №Б24/457-09 в процедурі розпорядження майном боржника - відмовлено; стягнуто з ТОВ "Орион-Центр Трейд" 42,50 грн. - судового збору в доход державного бюджету.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 по справі №Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013 по справі №Б24/457-09 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 по справі №Б24/457-09 заяву заступника прокурора Печерського району м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі - скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 по справі № Б24/457-09 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2013р. по справі №Б24/457-09 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07.10.2014 по справі № Б24/457-09 відмовлено кредитору ТОВ «Мартекс-Ленд» у задоволенні заяви про скасування постанови ВГСУ від 13.11.2013 по справі про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", якою залишені без змін постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2010 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі. Справу № Б24/457-09 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Уповноваженою особою учасників ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_4 до господарського суду Дніпропетровської області 24.06.2014 подано клопотання про припинення провадження по справі № Б24/457-09.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 по справі №Б24/457-09, клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_4 залишено без задоволення, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Унірем-Ойл" та повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_1 на два місяці, розгляд справи для вирішення питання щодо наступної процедури банкрутства відкладено на 26.08.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 по справі № Б24/457-09, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 залишено без змін, апеляційну скаргу боржника ТОВ "Унірем-Ойл" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 по справі № Б24/457-09 скасовано. Провадження по справі № Б24/457-09 припинено. Зобов'язано Державного реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", проведену відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 по справі № Б24/457-09.

Скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 по справі № Б24/457-09, Вищій господарський суд у постанові від 03.03.2015 року встановив, що заява ТОВ "Орион-Центр Трейд" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл" була подана без дотримання вимог ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , а саме, за відсутності безспірних вимог до боржника та крім того, у боржника на час порушення провадження по справі про банкрутство були відсутні ознаки неплатоспроможності.

Звертаючись до господарського суду з позовом про визнання біржового контракту недійсним та зобов'язання повернути майно, позивач зазначає, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року встановлено, що провадження у справі № Б24/457-09 було порушено безпідставно, в зв'язку з відсутністю безспірних кредиторських вимог до боржника та відсутністю ознак неплатоспроможності ТОВ "Унірем-Ойл", таким чином майно позивача в процедурі банкрутства було реалізовано помилково, що і є предметом даного спору.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною сьомою статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

До укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів. (ст. 185 Господарського кодексу України)

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.1,2 ст.30 Закону №784-XIV, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна . Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 травня 2010 року, за результатами проведення біржових торгів в межах провадження справи про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", між членами товарної біржі "Центральна товарна біржа" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з боку ТОВ "Унірем-Ойл" (продавець-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" з боку товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС" (покупець-відповідач) було укладений біржовий контракт №ТЗ/36/06, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив автомобіль Mitsubishi Outlander сріблястого кольору (легковий універсал -В, 2007 року випуску, кузов JMBXRCU5W7U004253). Вартість товару складає 41 748 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.20015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі №804/479/15, встановлено факти неправомірних дій арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", які полягали в не забезпеченні арбітражним керуючим оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна боржника, склад. Умови та строки придбання майна. (а.с.24-28)

Адміністративним судом було встановлено, що ліквідатор ТОВ "Унірем-Ойл", ОСОБА_1, здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на торгах діяв всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.1999 №784- XIV у частині не оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна ТОВ «Унірем-Ойл», склад, умови та строки придбання майна.

Судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 року, припинено провадження по справі № Б24/457-09 про банкрутство ТОВ "Унірем-Ойл", за відсутності безспірних вимог до боржника та відсутністю ознак неплатоспроможності на час порушення провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України обставини, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, враховуючи вищевикладені та встановлені судом під час розгляду справи обставини, а також те, що при укладені спірного біржового контракту, ліквідатор здійснюючи заходи з реалізації майна банкрута на торгах діяв всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 30.06.1999 №784- XIV у частині не оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна ТОВ «Унірем-Ойл», склад, умови та строки придбання майна, зазначене майно було реалізовано в межах справи про банкрутство ТОВ «Унірем-Оіл», провадження якої припинено постановою Вищого господарського суду України, в зв'язку з безпідставним порушенням зазначеної справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсним біржового контракту.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України, у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Вимога про повернення майна (автомобіля марки Mitsubishi, модель Outlander, тип - легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рама) JMBXRCU5W7U004253, колір - сріблястий) - є похідною, а тому оскільки задоволена вимога про визнання біржового контракту недійсним, ця вимога також підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним біржовий контракт №ТЗ/36/06 (договір купівлі-продажу), укладений 07.05.2010 між членами Товарної біржі "Центральна товарна біржа" (36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91, код ЄДРПОУ 31495351) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (36023, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4-А; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, код ЄДРПОУ 34827428) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім Фаворит" (36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91, код ЄДРПОУ 32844441) з боку покупця товариством з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Більшовицький, 4В, код ЄДРПОУ 36980951) про продаж автомобілю виробництва Mitsubishi модель Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) № JMBXRCU5W7U004253, колір - сріблястий) за 41 748 грн. 00 коп.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Більшовицький, 4В, код ЄДРПОУ 36980951) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4-А; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, код ЄДРПОУ 34827428) автомобіль виробництва Mitsubishi модель Outlander (легковий універсал-В, 2007 року випуску, VIN-JMBXRCU5W7U004253, шасі (кузова, рами) № JMBXRCU5W7U004253, колір - сріблястий).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМИКС" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провул. Більшовицький, 4В, код ЄДРПОУ 36980951) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пров. Більшовицький, 4-А; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20, оф. 73, код ЄДРПОУ 34827428) суму судового збору у розмірі 3045 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.08.2015р.

Суддя ОСОБА_5