Ухвала

від 06.03.2014 по справі 908/2782/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 2/93/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.03.2014 Справа № 908/2782/13

За заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Дружний будинокВ»

про виправлення помилки у рішенні господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 р. у справі № 908/2782/13 та наказі господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 р. у справі № 908/2782/13

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Дружний будинокВ» , м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача-1: Управління освіти Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача-2: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

про стягнення субсидіарно з відповідачів 14411,65 грн. збитків від застосування економічно невигідного тарифу, та стягнення з відповідача-1 пені в розмірі 5424,32 грн. та 4962,64 грн. штрафу

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від заявника (позивача) - ОСОБА_1 (голова об'єднання, протокол № 1 від 02.04.2006 р.);

Від відповідача-1 (боржника) - не з'явився;

Від відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

25.02.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Дружний будинокВ» надійшла заява від 20.02.2014 р. про внесення змін в рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2782/13 та виправлення помилки у наказі господарського суду Запорізької області від 21.01.2014 р. у справі № 908/2782/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.).

У зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено повторний розподіл між суддями та призначено заяву до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 28.02.2014 р. заява прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., призначено судове засідання на 06.03.2014 р., викликано у засідання уповноважених представників стягувача та боржника.

У судове засідання 06.03.2014 р. представники відповідача-1 (боржника) та відповідача-2 не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідач-1 отримав ухвалу суду про призначення судового засідання 03.03.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень від відповідачів до суду не надійшло.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 117 ГПК України заява про виправлення помилки в наказі підлягає розгляду в десятиденний строк. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав матеріали достатніми для розгляду заяви у відсутність відповідача-1 (боржника) та відповідача-2, підстави для відкладення розгляду відсутні і неможливі, враховуючи встановлений приписами ч. 3 ст. 117 ГПК України строк розгляду заяви.

Представник заявника (стягувача) підтримав заяву, яка мотивована наступним. Мелітопольським управлінням Державної казначейської служби України Запорізької області повернуто виконавчий документ (наказ № 908/2782/13) стягувачу в зв'язку з закриттям колишніх рахунків Управління освіти Мелітопольської міської ради (відповідач-1), які були зазначені у наказі суду. Згідно довідки відповідача-1 він має розрахунковий рахунок № 35411002050701. Просить: 1. Змінити рішення господарського суду від 09.10.2013 р. в частині: «Стягнути з Управління освіти Мелітопольської міської ради (вул. Осипенко, 96, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, код ЄДОРПОУ 02136092, р/р 35411002050701 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Дружний будинокВ» (вул. Дружби, 199, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, код ЄДРПОУ 34394757, р/р 26001044924300 в АКІБ В«УкрСибБанкВ» м. Харків, МФО 351005) 5030,87 грн. (п'ять тисяч тридцять грн. 87 коп.) пені та 657,58 грн. (шістсот п'ятдесят сім грн. 58 коп.) витрат на сплату судового збору. 2. Виправити помилку в наказі у справі № 908/2782/13, виданого 21.01.2014 р., та вказати новий рахунок відповідача-1, а саме: «Управління освіти Мелітопольської міської ради вул. Осипенко, 96, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, код ЄДОРПОУ 02136092, р/р 35411002050701 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015». Заява обґрунтована ст. 117 ГПК України. У судовому засіданні представник заявника усно уточнив, що вимогу про зміну рішення суду просить розглядати за правилами ст. 89 ГПК України, тобто просить виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішенні стосовно зазначення рахунку відповідача.

Розглянувши представлені (долучені до заяви) докази та вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, у зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 р. у справі № 908/2782/13 (суддя Мойсеєнко Т.В.) частково задоволено позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» до Управління освіти Мелітопольської міської ради, в задоволенні позову до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відмовлено повністю.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р.

Резолютивна частина зазначеного рішення викладена, зокрема, в слідуючій редакції: В«Стягнути з Управління освіти Мелітопольської міської ради (вул. Осипенко, 96, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, код ЄДОРПОУ 02136092, р/р 35415018001193, 35411012001193 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Дружний будинокВ» (вул. Дружби, 199, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, код ЄДРПОУ 34394757, р/р 26001044924300 в АКІБ В«УкрСибБанкВ» м. Харків, МФО 351005) 5030,87 грн. (п'ять тисяч тридцять грн. 87 коп.) пені та 657,58 грн. (шістсот п'ятдесят сім грн. 58 коп.) витрат на сплату судового зборуВ» .

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 р. у справі № 908/2782/13 видано наказ від 21.01.2014 р.

Наказ від 21.01.2014 р. містить резолютивну частину рішення та викладений в наступній редакції: В«Стягнути з Управління освіти Мелітопольської міської ради (вул. Осипенко, 96, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, код ЄДОРПОУ 02136092, р/р 35415018001193, 35411012001193 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку В«Дружний будинокВ» (вул. Дружби, 199, м. Мелітополь, Запорізька область, 72311, код ЄДРПОУ 34394757, р/р 26001044924300 в АКІБ В«УкрСибБанкВ» м. Харків, МФО 351005) 5030,87 грн. (п'ять тисяч тридцять грн. 87 коп.) пені та 657,58 грн. (шістсот п'ятдесят сім грн. 58 коп.) витрат на сплату судового зборуВ» .

Згідно зі ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. № 6 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Статтею 117 ГПК України визначено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 18) визначено, які саме реквізити повинен містити виконавчий документ (наказ господарського суду). Зокрема, виконавчий документ повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню , зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тобто, зазначення розрахункового рахунку в виконавчому документі не є обов'язковим реквізитом . В резолютивній частині рішення у справі № 908/2782/13 зазначено рахунки відповідача-1, які на час винесення рішення були відомі суду. При цьому, в рішенні не викладено вимоги проводити стягнення саме із конкретних (зазначених в рішенні суду) рахунків відповідача-1 .

Як вбачається з листа Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області від 03.02.2014 р. № 03-08/42-283, яке стало підставою для звернення стягувача із даною заявою, провести списання коштів з рахунків відповідача-1, зазначених у рішенні по справі № 908/2782/13, неможливо через їх закриття.

Позивачем до заяви долучено довідку від 20.01.2014 р. № 343/02 Управління освіти Мелітопольської міської ради, відповідно до якої відповідачу-1 було змінено рахунок в Державній казначейській службі, а саме: розрахунковий рахунок 35415018001193 змінено на розрахунковий рахунок 3541100205071.

Стягнення грошових коштів за рішенням суду у справі № 908/2782/13 повинно відбуватися на підставі Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Із резолютивної частини рішення суду у справі №№ 908/2782/13 та відповідного наказу вбачається, що із бюджетної установи Управління освіти Мелітопольської міської ради стягнуто пеню та судовий збір, що є по суті штрафними санкціями (ст.230 Господарського кодексу України) та судовими витратами (ст.44 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.3 п. 26 Порядку судові витрати, штрафні санкції безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, штрафів здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів.

Орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника , з яких проводиться безспірне списання коштів (п. 28 Порядку).

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків , з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді (п. 29 Порядку).

Як вбачається з листа органу Казначейства № 03-08/42-283, рахунки відповідача-1 органом Казначейства визначені не були, відповідний запит до боржника не надсилався. Крім того, рахунки боржника є відомими органу Казначейства, оскільки відкриті саме в Державній казначейській службі.

На час прийняття рішення суду від 09.10.2013 р. суду були відомі (згідно з позовною заявою) конкретні розрахункові рахунки відповідача-1, які були зазначені в резолютивній частині рішення та, відповідно, у наказі суду. Як зазначалося вище, дані рахунки були зазначені в резолютивній частині рішення в якості інформації, вимога про стягнення коштів саме із зазначених (конкретних) рахунків відповідача-1 в рішенні суду не міститься.

Таким чином, резолютивна частина рішення у справі № 908/2782/13 викладена вірно, описки, помилки, в тому числі, технічні, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі , чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення , на виконання якого видано наказ.

Заява про виправлення помилки у наказі мотивована тим, що у наказі від 21.01.2014 р. зазначено розрахункові рахунки відповідача-1, які на час виконання рішення є закритими. Саме з цієї причини органом Казначейства було повернуто наказ стягувачеві без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України В«Про виконавче провадженняВ» .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як було зазначено вище, зміст (текст) наказу у справі № 908/2782/13 від 21.01.2014 р. повністю є аналогічним змісту (тексту) резолютивної частини рішення у даній справі.

Враховуючи, що наказ у справі № 908/2782/13 містить зазначення рахунків боржника, які зазначено у резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 р. по даній справі, наказ не містить помилки .

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з п. 5 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви відмовляється.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 20.02.2014 р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» про виправлення помилки в рішенні господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 р. у справі № 908/2782/13 та наказі, виданого 21.01.2014 р. у справі № 908/2782/13.

Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Л.П. Гандюкова