Постанова

від 22.09.2009 по справі 8/427/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/427/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.09                                                                                       Справа №8/427/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:  Акімовій Т.М.

За участю представників:

від позивача: Плотніков С.М., довіреність №0138/580 від 11.04.08;

від відповідача: Іванов Ф.М., паспорт серії СА 645171 від 23.12.97;

від прокурора: Кравець І.А., посвідчення № 276 від 10.11.08;

розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миранда», м. Запоріжжя,             

на рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2008 р. у справі  №8/427/08

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –Запорізької міської ради, м. Запоріжжя                 

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миранда», м. Запоріжжя

про зобов'язання звільнити незаконно займану земельну ділянку площею 0,000114 га по пр.Леніна, 167/бул. Шевченка,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1891 від 22.09.2009р. справа № 8/427/08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.

Запис судового розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду». За згодою представників сторін та прокурора у судовому засіданні 22.09.2009р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.10.2008 р. у справі №8/427/08 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволені. Зобов'язано ТОВ «Миранда» звільнити земельну ділянку площею 0,000114 га за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167/бул. Шевченка, шляхом знесення споруди торгівельного комплексу (кіоск літ. Е, літ. В), привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути за належністю Запорізькій міській раді.

Рішення суду мотивовано ст.ст. 764, 759, 792 ЦК України, ст.ст. 31, 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 26, 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Суд зазначив, що чинним законодавством не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки у разі відсутності заперечень з боку сторін після закінчення строку його дії, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. Необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в комунальній або державній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Миранда» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що суд неправомірно зробив висновок про самовільне зайняття земельної ділянки, який не підтверджений належними доказами та не відповідає вимогам законодавства, а також суд не взяв до уваги доводи ТОВ «Миранда» про те, що розміщений на спірній земельній ділянці торговельний комплекс є об'єктом нерухомості.

Ухвалою суду від 20.01.2009р. провадження у справі № 8/427/08 зупинялося до вирішення Запорізьким апеляційним господарським судом справи № 10/532/08.

Ухвалою суду від 02.03.2009р. провадження у справі було поновлено, оскільки 17.02.2009р. Запорізьким апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №10/532/08, якою апеляційну скаргу ТОВ «Миранда» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2008р. у справі № 10/532/08 залишено без змін.

У судовому засіданні 07.04.2009р. оголошувалася перерва.

Позивач – Запорізька міська рада – надала суду відзив, в якому зазначає, що відповідач самовільно займає спірну земельну ділянку. Твердження ТОВ «Миранда» про розміщення на вказаній земельній ділянці об'єктів нерухомості позивач вважає необґрунтованими у зв'язку з тим, що відповідно до Завдання на проектування та робочого проекту на цій земельній ділянці збудована тимчасова споруда, виконана як елемент вітрини першого поверху житлового будинку.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить суд рішення господарського суду Запорізької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою суду від 28.04.2009р. провадження у справі знову зупинялося у зв'язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 10/532/08.

Ухвалою від 14.08.2009р. провадження у справі поновлено у зв'язку із винесенням Вищим господарським судом України постанови у справі № 10/532/08, якою постанову апеляційної інстанції залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 22.09.2009р. представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить суд рішення господарського суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні заявлено суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на даний час проводиться прокурорська перевірка дій суду при винесенні рішення у справі № 10/532/08.

Колегією суддів дане клопотання розглянуто, з приводу чого судді дійшли такого висновку: оскільки законність рішення суду перевіряється лише в судовому порядку, а у справі № 10/532/08 рішення суду у зазначеній справі перевірено судом касаційної інстанції з винесенням відповідного судового документа, підстав для задоволення даного клопотання немає.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 22.09.2009р. проти доводів апеляційної скарги заперечили, просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізької міської ради № 272/22 від 03.09.2002р. ТОВ «Миранда» надана в орендне користування земельна ділянка площею 0,000114га для розташування двох кіосків у складі торговельного комплексу за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 167/бул. Шевченка, на підставі якого Запорізькою міською радою та ТОВ «Миранда» укладено договір оренди земельної ділянки від 15.11.2002р. строком на 5 років до 03.09.2007р. Спірна земельна ділянка використовується відповідачем для здійснення торгівлі, шляхом розташування двох кіосків.

Відповідно до п. 2.2 договору для продовження терміну його дії орендар зобов'язаний звернутися до орендодавця (позивача) з відповідним клопотанням не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку оренди.

Відповідач листом № 21 від 29.05.2007 р. звернувся до міського голови з проханням подовжити ТОВ «Миранда» оренду земельної ділянки під торговим комплексом по пр.Леніна, 167.

Після 03.09.07р. ТОВ «Миранда» продовжувало користуватися земельною ділянкою. Позивач, який є орендодавцем не надіслав у місячний строк (до 03.10.07р.) відповідачу листа-повідомлення про те, що він заперечує проти подовження договору оренди земельної ділянки.

На підставі зазначеного відповідач вважає договір оренди від 15.11.2002р. продовженим.

У той же час, за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеної Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області 09.10.2007р., оформлених актом, встановлено, що договір оренди від 15.11.2002р. закінчив свою дію. У липні 2007р. відповідач звернувся до Запорізької міської ради з клопотанням про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, але у зв'язку з відсутністю згоди власника магазину ТОВ «Ортус, ЛТД» договір оренди не продовжено. На підставі зазначеного 09.10.2007р. відповідачу було винесено припис, яким зобов'язано останнього в місячний термін усунути порушення земельного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Правовідносини сторін щодо оренди земельної ділянки регулюються, окрім Цивільного кодексу України, також спеціальним Законом України «Про оренду землі», який має переважне застосування щодо загальних нормативних актів. Відповідно до ч.1 ст. 31 цього Закону договір оренди земельної ділянки припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Отже, колегія суддів звертає увагу, і судом першої інстанції це зазначалося в рішенні, що відповідно до вищезазначеної норми закону після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, він не продовжується автоматично, а лише підлягає поновленню, тобто у даному разі необхідне волевиявлення обох сторін щодо згоди на його продовження, яке має бути оформлене відповідним документом (додатковою угодою тощо).

Крім того, відповідно до п. 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Отже, питання поновлення договору оренди має вирішуватися міською радою, яка виконує повноваження власника земель комунальної власності, на пленарному засіданні сесії із прийняттям відповідного рішення щодо цього.

Як свідчать матеріали справи, такого рішення Запорізькою міською радою не приймалося. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження законності зайняття спірної земельної ділянки.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Договір оренди спірної земельної ділянки від 15.11.2002р. закінчив свою дію 03.09.2007р. Отже, на момент здійснення перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області відповідач не мав законних правових підстав займати спірну земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Миранда» земельна ділянка площею 0,000114га за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167/бул. Шевченка, використовується без правовстановлюючих документів, тобто без належних правових підстав, що є порушенням вимог земельного законодавства.

Посилання відповідача на те, що на даний час спірна земельна ділянка ним не використовується колегією суддів не приймаються, оскільки на даний час на ній знаходяться, хоча і не функціонують, за словами відповідача, кіоски літ. Е та літ. В. Факт знаходження цих кіосків відповідачем не заперечується.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги про звільнення відповідачем вказаної земельної ділянки шляхом знесення кіосків літ. Е та літ. В, приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернення за належністю Запорізькій міській раді підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миранда», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2008р. у справі  №8/427/08 залишити без змін як таке, що прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, відповідності висновків суду обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на заявника апеляційної скарги.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миранда», м.Запоріжжя, залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Запорізької області від 22.10.2008р. у справі  №8/427/08  залишити без змін.          

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Кагітіна Л.П.  Мойсеєнко Т. В.