Ухвала

від 18.04.2011 по справі 20/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"18" квітня 2011 р. Справа № 20/81

Суддя Марач В. В. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватної фірми "РОМАН"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

третя особа на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша"

про стягнення в сумі 34 615 грн. 65 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : представник по довіреності ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "РОМАН" звернулася до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс". Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7 919, 58 грн. збитків (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог а. с. 64-65).

Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 22, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218, частини 2 статті 308 та частини 1, 3 статті 314 Господарського кодексу України обґрунтовані тим, що протягом часу з 14.05.2009 - 21.05.2009 року на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної А№ 0007563 відповідачем було здійснено перевезення вантажу, належного позивачу, з оформленням всіх необхідних документів при відправці вантажу, які були підписані сторонами.

20.05.2009 року вантаж перевізником було доставлено за місцем призначення, проте при розвантаженні вантажу виявлено пошкодження двох бочок та розлив продукції - меду, що підтверджується аудиторським звітом від 20.05.2009 р., протоколом № 10-79 від 21.05.2009 р., листом від 11.06.2009 р.

Позивач зазначав, що згідно пакувального листа № 23 вага меду складала 296, 5 кг та 143 кг, загальною ціною 729, 57 Євро та 20 Євро за пошкоджену тару, тобто розмір збитків, завданих позивачу за курсом НБУ станом на 21.05.2009 р. становить 7 919, 58 грн., і у зв'язку з неможливістю подальшого використання пошкодженого вантажу за замовленням вантажоодержувача було здійснено його утилізацію, вартість якої становила 1 791, 97 Євро.

У додаткових обґрунтуваннях позовних вимог Приватна фірма "Роман" зазначала, що згідно частини 2 статті 925 Цивільного кодексу України пред'явлення претензії перевізнику не є обов'язковою умовою, яка повинна передувати пред'явленню позову; стаття 10 Конвенції, на яку посилається відповідач у відзиві передбачає відповідальність відправника перед перевізником, при цьому, зауважень щодо тари, упаковки та розміщення вантажу відповідачем не заявлялось, а статтею 17 цієї конвенції встановлена саме відповідальність перевізника, проте, відповідачем не доведено, що причиною пошкодження товару були неправомірні дії чи бездіяльність позивача.

У відзиві на позовну заяву ТОВ госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" просив відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що згідно з частиною 2 статті 925 Цивільного кодексу України, позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк, проте, доказів про направлення такої претензії позивачем не надано, як не надано й будь-яких доказів на підтвердження ціни позову.

Відповідач також зазначив, що відповідно до рахунку-фактури № 23 від 02.04.2009 р. умовою оплати за поставку меду була 100 % передоплата, проте, позивачем на надано доказів оплати отримувачу вантажу по претензії за пошкоджений товар, тобто не доведено понесення збитків.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.06.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЗАТ "Перша страхова компанія".

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 7 687, 18 грн. заборгованості. В решті позовних вимог про стягнення збитків в розмір 232, 40 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 11 січня 2011 року скасовано рішення господарського суду Рівненської області від 04 серпня 2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року у даній справі.

У своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що а ні судом першої, а ні судом апеляційної інстанції не з'ясовувалось питання, зокрема, щодо:

- правової природи спірних правовідносин, підстави їх виникнення та законодавство, яким такі відносини врегульовані, зокрема, щодо підстав звернення позивача, як вантажовідправника, з позовом до перевізника про стягнення збитків, у зв'язку з пошкодженням вантажу, на підставі приписів статті 22 Цивільного кодексу України та статті 314 Господарського кодексу України;

- наявності доказів на підтвердження понесення саме позивачем збитків за пошкоджений товар, проведення між позивачем - ПП "Роман" (як вантажовідправником), та отримувачем товару Trading LLC в особі Santiago Herrero розрахунків, згідно договору № 3/AR/2009 від 02.03.2009 року, додатку № 1 до вказаного договору та рахунку-фактури № 23 від 02.04.2009 р.;

- наявності доказів на підтвердження прийняття відповідачем для перевезення, на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної А№ 0007563, саме тієї продукції, яка в подальшому була пошкоджена, що стало підставою для звернення вантажовідправника з позовом до суду, а саме будь-якого маркування тари, наявність пломб вантажовідправника тощо, а також повідомлення перевізника, його участь при виявленні пошкодження продукції, її втрати та утилізації;

- наявності доказів на підтвердження неприйняття вантажоотримувачем товару, утилізацію цього товару, наявності підстав для такої утилізації та повноваження осіб, якими вона була проведена, повідомлення сторін про проведення утилізації товару;

- відповідність наявних в матеріалах справи документів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вимогам чинного законодавства, підстави їх складання та повноваження осіб на складання таких документів.

Для з'ясування зазначених питань, ухвалами від 18 лютого, 16 та 30 березня 2011 року у даній справі господарським судом Рівненської області позивача було зобов'язано надати суду докази на підтвердження понесених збитків за пошкоджений товар, проведення між позивачем - ПП "Роман" (як вантажовідправником), та отримувачем товару - Mym Trading LLC в особі Santiago Herrero розрахунків згідно договору № 3/AR2009 від 02.03.2009 року, додатку № 1 до вказаного договору та рахунку-фактури № 23 від 02.04.2009 року; докази на підтвердження прийняття відповідачем для перевезення, на підставі міжнародної товаротранспортної накладної А№ 0007563, саме тієї продукції, яка в подальшому була пошкоджена, що стало підставою для звернення вантажовідправника з позовом до суду, а саме будь-якого маркування тари, наявність пломб вантажовідправника тощо, а також повідомлення перевізника, його участь при виявленні пошкодження продукції, її втрати та утилізації; докази на підтвердження неприйняття вантажоотримувачем товару, утилізацію цього товару , наявності підстав для такої утилізації та повноваження осіб, якими вона була проведена, повідомлення сторін про проведення утилізації товару.

Представники позивача - Приватної фірми "РОМАН" та третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать підпис представника позивача ОСОБА_3 на ухвалі господарського суду Рівненської області від 30 березня 2011 року у даній справі та повідомлення про вручення поштового відправлення № 3300106914324, наявне у матеріалах справи.

Позивачем не виконано вимог ухвал господарського суду та не надано витребуваних судом доказів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до статей 4-2 та 4-3 Господарського кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відсутність представника позивача та ненадання останнім витребуваних судом доказів перешкоджає винести рішення по суті даного спору, так як за їх відсутності неможливо встановити правову природу спірних правовідносин, підстави їх виникнення та законодавство, яким такі відносини врегульовані, зокрема, щодо підстав звернення позивача, як вантажовідправника, з позовом до перевізника про стягнення збитків, у зв'язку з пошкодженням вантажу на підставі приписів статті 22 Цивільного кодексу України та статті 314 Господарського кодексу України, відповідності наявних в матеріалах справи документів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вимогам чинного законодавства, підстави їх складання та повноваження осіб на складання таких документів.

Про обов'язковість з'ясування зазначених обставин при вирішені спору вказано в постанові Вищого господарського суду України від 11 січня 2011 року у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дані обставини також підтверджують необхідність витребування зазначених вище доказів та неможливість розгляду справи за їх неподання.

Крім того без участі представника позивача не вбачається за можливе вияснити питання чи підтримує позивач позовні вимоги на момент винесення даної ухвали та те чи має місце на даний момент порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, а також ненадання ним витребуваних господарським судом доказів перешкоджають вирішенню спору, а відтак позов Приватної фірми "РОМАН" слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Приватної фірми "РОМАН" без розгляду.

Суддя Суддя