Ухвала

від 13.04.2010 по справі 55/39-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" квітня 2010 р. Справа № 55/39-10

вх. № 1679/5-55

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Джур А.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

відповідача - не з"явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1", с. Забавне

до Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Українська вагова компанія" ,м.Харків

про стягнення 147008,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Золота нива 1", с. Забавне, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Українська вагова компанія", м.Харків, 112771,70 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1219,96 грн. 3% річних, 8336,32 грн. пені, 24680,10 грн. штрафу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1023 від 23.10.09 р. не виконав свої зобов"язання щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року було відкладено розгляд справи на 13 квітня 2010 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 квітня 2010 р., у зв"язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., справу № 55/39-10 було передано для подальшого розгляду судді Інте Т.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 квітня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 03 червня 2010 р.

13 квітня 2010 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що умовами договору № 1023 від 23.10.09 р. було встановлено, що у разі невиконання відповідачем своїх обов"язків по поставці та встановленню обладнання у встановлений договором строк, відповідач зобов"язаний повернути авансовий платіж у повному обсязі та п. 5.9 договору чітко оговорені строки його повернення.

13 квітня 2010 р. відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи , у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, тому задовольняє його.

Враховуючи викладене, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "17" травня 2010 р. о 11:40

Зобов'язати сторони надати до суду :

відповідачу:

- відзив на позовну заяву, правове та документальне обгрунтування своєї позиції по справі;

- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 09 березня 2010 р.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Інте Т.В.