Ухвала

від 20.06.2011 по справі 5023/4941/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4941/11

вх. № 4941/11

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ФО П ОСОБА_1, м. Харків

до 1. ОСОБА_2 ОСОБА_3, м. Куп'янськ Харківської області

2. Приватного малого підприємства "Ельдорадо", м. Куп'янськ Харківської області

про стягнення 250000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів 1. ОСОБА_2 ОСОБА_3, 2. Приватного малого підприємства "Ельдорадо", про стягнення солідарно 250000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-кому, в тому числі і Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство юстиція", проведення відчуження майна, належного на праві приватної власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 та приватному малому підприємству "Ельдорадо".

Розглянувши вказане клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Предметом спору є стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 250000,00 грн., при цьому з матеріалів, що додані до позовної заяви вбачається, що відповідачі не мають можливості розрахуватись з позивачем через відсутність грошових коштів.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд приймає до уваги те що сума, заявлена позивачем до стягнення, є значною, відповідачі протягом тривалого часу не сплачують заборгованість, що може свідчити про намір не погашати заборгованість.

Суд враховує, що за відсутності грошових коштів відповідачі має необмежені можливості щодо відчуження належного їм майна.

З іншої сторони суд враховує, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншими особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, що належить відповідача, не є суттєвим обмеженням для відповідачів, оскільки жодним чином не заважає веденню ними власної господарської діяльності.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття зазначених вище заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави стверджувати про необхiднiсть вжиття заходiв забезпечення позову, оскiльки у вiдповiдачів є реальна можливiсть своїми дiями ускладнити в майбутньому виконання рiшення суду у зв'язку з погiршенням фiнансового становища вiдповiдача та наявностi можливостi відчуження ними активiв, що свiдчить про ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв позивача у разi задоволення господарським судом позову.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку про те, що для забезпечення майнових iнтepeciв позивача по справi та з урахуванням ймовiрностi утруднення у майбутньому виконання рiшення суду, необхiдно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-кому, в тому числі і Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство юстиція", проведення відчуження майна, належного на праві приватної власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 та приватному малому підприємству "Ельдорадо", оскiльки застосування таких заходiв до вирiшення спору по суті спiввiдноситься з обставинами справи, поданими доказами, враховує вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв до забезпечення позову конкретним обставинам справи.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-кому, в тому числі і Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство юстиція", проведення відчуження майна, належного на праві приватної власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (63700 Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Толбухіна, буд. 13-А, код НОМЕР_1) та приватному малому підприємству "Ельдорадо" (63700 Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Леніна, буд. 19, код 24475570).

Суддя Яризько В.О.