Ухвала

від 16.11.2010 по справі 53/263-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Справа № 53/263-10

вх. № 8623/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

3-я особа - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Аміго", м Донецьк

до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа ПФ "Кібела", м.Мерефа

про стягнення 22485,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Аміго", м Донецьк про стягнення з ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків суми боргу у розмірі 17806,14 грн., інфляційних в сумі 3565,08 грн., 3% річних в сумі 1114,72 грн.

Представник позивача заявлений позов підтриав у повному обсязі.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі заявлених позовних вимог.

02.11.2010 року позивача надав письмові обгрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67, ч. 1 абзац 1 ГПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 2 роз’яснень Вищого Арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» - забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, може застосовуватись на будь-якій стадії процесу та є гарантією реального виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обгрунтовує припущеннями щодо відсутності у відповідача грошових коштів, та наявністю у позивача сумнівів щодо фінансового становища відповідача відповідно до проведеного аналізу судових рішень на офіційному сайті єдиного державного реєстру судових рішень України не на користь відповідача.

Розглянувши данне клопотання суд вважає відмовити у його задоволенні, оскільки відповідно до ст.66 ГПК України позивачем не надано належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а тому воно не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслав до суду пояснення, в яких вказує, що у позивача відсутні підстави для звернення з позовом до суду, з підстав викладених у поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, також надав до суду заперечення, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Аміго" про вжиття заходів забезпечення позову, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що третя особа у судове засідання не з'явилась, витребуваних судом документів не надала, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2010 р. о 10:45

Повторно запропонувати сторонам надати до суду:

позивачу - документальне та правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (основного боргу, інфляційних, 3% річних) з урахуванням умов договору та зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Відповідачу подати додаткові докази в обгрунтування своєї позиції у справі.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя Прохоров С.А.