Ухвала від 28.04.2010 по справі 10/568-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" квітня 2010 р.Справа № 10/568-10

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький,

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан "Проскурів" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди від 15.07.2008р. та виселення з нежитлового приміщення площею 163,2кв.м. та передання приміщення балансоутримувачу, стягнення 111757,75 грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача1: ОСОБА_1 - за довіреністю №18 від 11.01.10р.

позивача2: ОСОБА_2 - за довіреністю №652/в від 05.02.10р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 28.04.10р.

За участю ОСОБА_4 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про розірвання договору оренди від 15.07.08р., виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 203 площею 163,2 кв.м, передачу приміщення балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та стягнення 111757,75 грн. , з яких 66778,68 грн. основного боргу, 44592,35 грн. пені, 386,72 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат пов'язаних зі сплатою земельного податку, посилаючись на ст.ст. 525,526,651 ЦК України.

Зазначають, що між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 203, площею 163,2 кв.м. у м. Хмельницькому. Однак відповідач в порушення вимог п.3.3 договору не виконує вимог щодо сплати орендної плати, в результаті чого в нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 66778,68грн. Дана обставина у відповідності до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.9.4 договору оренди є підставою для розірвання договору оренди. Крім того зазначає, що відповідно до п. 9.4 договору відповідачу нараховано пеню в сумі 44592,35грн. Посилаючись на п. 5.11 договору оренди вказує на наявність у відповідача заборгованості по витратах пов'язаних із сплатою земельного податку.

Прокурор та повноважні представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проте письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав. В судовому засіданні звертає увагу на необхідність перевірки розрахунку заборгованості, яка заявлена до стягнення.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "17" травня 2010 року.

Зобов'язати:

прокурора та позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, докази чи значиться в ЄДРПОУ позивачі, докази про сплату орендної плати відповідача подати довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази щодо розгляду судом справи про внесення змін в договір оренди приміщення, докази про сплату заборгованості

сторонам провести звірку розрахунків по договору оренди, про що скласти акт звірки. який подати суду.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 3- позивачу, 4 - відповідачу. 5-6-прокуратурі