Ухвала від 17.05.2010 по справі 10/568-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"17" травня 2010 р.Справа № 10/568-10

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький,

міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю ресторан "Проскурів" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди від 15.07.2008р., виселення з нежитлового приміщення площею 163,2кв.м. та передання приміщення балансоутримувачу, стягнення 111757,75грн.

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

Від позивача1: ОСОБА_1 - за довіреністю №18 від 11.01.2010р.

позивача2: ОСОБА_2 - за довіреністю №652/в від 05.02.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 28.04.2010р.

ОСОБА_4 - директор товариства

ОСОБА_5 участю ОСОБА_5 - помічник прокурора м. Хмельницького

Суть спору:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся із позовом про розірвання договору оренди від 15.07.2008р., виселення відповідача з нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 203 площею 163,2 кв.м, передачу приміщення балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та стягнення 111757,75 грн. , з яких 66778,68 грн. основного боргу, 44592,35 грн. пені, 386,72 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат пов'язаних зі сплатою земельного податку, посилаючись на ст.ст. 525,526,651 ЦК України.

Зазначають, що між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул. Проскурівського підпілля, 203, площею 163,2 кв.м. у м. Хмельницькому. Однак відповідач в порушення вимог п. 3.3 договору не виконує вимог щодо сплати орендної плати, в результаті чого в нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 66778,68грн. Дана обставина у відповідності до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 9.4 договору оренди є підставою для розірвання договору оренди. Крім того зазначає, що відповідно до п. 9.4 договору відповідачу нараховано пеню в сумі 44592,35грн. Посилаючись на п. 5.11 договору оренди вказує на наявність у відповідача заборгованості по витратах пов'язаних із сплатою земельного податку.

Представники позивачів та прокуратури в судовому засіданні зазначили, що відповідач частково погасив зав лену до стягнення заборгованість та за час розгляду справи в суді у відповідача виникла нова заборгованість за квітень, травень 2010р., тому є необхідність у поданні уточнень позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов та повноважні представники в судовому засіданні зазначили, що виходячи з фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства позов прокурора може бути задоволений частково.При цьому зазначає, що заборгованість по орендній платі станом на 16.03.2010р. становила 48650,00грн., а не 66778,68грн. В розрахунку заборгованості по орендній платі помилково включено орендну плату за березень 2010р., так як відповідно до п. 3.3 Договору оренди орендна плата перераховується до 25 числа поточного місяця. Відповідачем після подання позову сплачено орендну плату в сумі 20320,00грн. (30.03.2010р. -1100,00грн.; 30.04.2010р. - 11470,00грн., 12.05.2010р. - 2500,00грн; 17.05.2010р. - 5250,00 грн.).

На думку відповідача розмір нарахованої пені є завищеним. оскільки згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а позивачами пеня обраховувалась в розмірі 1% від суми борги за кожен день прострочки у відповідності з п. 3.5 договору оренди.

Сторонами подано узгоджене між собою письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін ніж це передбачено статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання судом приймається.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи вищенаведені обставини, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №10/568-10 на більш тривалий термін.

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "02" червня 2010 року.

Зобов'язати:

прокурора та позивача подати для огляду в судовому засіданні оригінали доказів поданих в обґрунтування позову, докази чи значиться в ЄДРПОУ позивачі, докази про сплату орендної плати,письмове уточнення позовних вимог, докази, які підтверджують понесені витрати , пов'язані із сплатою земельного податку та розразунок даних витрат, письмові пояснення на доводи відповідача викладені у відзиві на позов.

відповідача подати довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, докази щодо розгляду судом справи про внесення змін в договір оренди приміщення, докази про сплату заборгованості

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 3- позивачу, 4 - відповідачу. 5-6-прокуратурі