Ухвала

від 09.03.2010 по справі 10/344-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" березня 2010 р.Справа № 10/344-10

за позовом Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №102-рш від 11.12.2009р. по справі № 02-12/42-09 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу"

Суддя Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за довіреністю № 728/01 від 09.03.21010р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №5 від 01.03.2010р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України №102-рш від 11.12.2009р. по справі № 02-12/42-09 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо накладення штрафу на Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в розмірі 5000 грн.

Зазначає, що згідно оспорюваного рішення визнано:1. що державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" протягом 2007 та 2008 років займало монопольне (домінуюче) становище на ринку з повірки приладів обліку води (водолічильників) з часткою, що перевищувало 35 відсотків в межах Хмельницької області. 2. визнано дії державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" , які полягають у застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 та пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "'Про захист економічної конкуренції "' у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, шляхом: вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин. 3. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" накласти штраф на державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у розмірі 5000 гривень. 4. з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції зобов'язано державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" привести договора на виконання робіт з повірки водолічильників в частині строків оплати послуг до єдиного стандарту.

Дане рішення вважає неправомірним, оскільки виділенням Антимонопольного комітету безпідставно вказано на те, що Позивач займає монопольне становище на ринку з повірки приладів обліку води, оскільки первинну повірку також проводить і ДП "Новатор".

Вважає хибним твердження відповідача , що Позивач при застосуванні різних тарифів та різних умов щодо оплати за повірку водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників, зловживав монопольним (домінуючим) становищем, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін та умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання без об'єктивно виправданих на те причин. В обґрунтування вказує на те, що відділенням Антимонопольного комітету не враховано положення ст. ст. 627, 632 ЦК України, ст.ст. 189, 190 Господарського кодексу України, Закону України "Про ціни і ціноутворення" , якими передбачено вільні ціни, та те, що сторони у договорі самостійно визначали ціни договору. При цьому при визначенні ціни враховується яка повірка проводилась, які лічильники на повірку давались (типи лічильників), кількість лічильників та їх технічний стан , що призводить до різної вартості послуг. Однак це не було взято до уваги відділенням Антимонопольного комітету при прийнятті оспорюваного рішення.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтовуючи доказами поданими до позовної заяви.

Відповідач письмового відзиву на позов та матеріалі перевірки не надав, проте в судовому засіданні повноважний предстаівник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Заслухавши представників сторін, в зв'язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23 березня 2010 року.

Зобов'язати

позивача подати в судове засідання докази, що спростовують висновки Антимонопольного комітету України Хмельницького обласного територіального відділення викладені в рішенні № 102-рш від 11 грудня 2009 року по справі №02-12/42-09.

відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, матеріали справи №02-12/42-09, докази, що підтверджують що протягом 2007 та 2008 років позивач займав монопольне (домінуюче) становище на ринку з повірки приладів обліку води (водолічильників) з часткою що перевищувало 35 відсотків в межах Хмельницької області, докази, що підтверджують, що позивач застосовував різні тарифи та різні умови щодо оплати за повірки водолічильників при укладанні рівнозначних договорів на виконання робіт з повірки водолічильників.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірники: 1 - в справі, 2 -позивачу, 3- відповідачу