Ухвала

від 20.08.2015 по справі 17-6-18/95/3/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р.Справа № 17-6-18/95/3/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.,

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор (протокол № 2 від 09.06.2006 )

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми В«Модус Ко ЛТДВ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від „18В» червня 2015 року про відмову у прийнятті додаткового рішення

по справі № 17-6-18/95/3/13

за позовом Виробничо-комерційної фірми В«Модус Ко ЛТДВ»

до Орендного підприємства В«Котовський винзаводВ»

про стягнення 60 909,75 грн.,-

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Виробничо-комерційної фірми В«Модус Ко ЛТДВ» на ухвалу господарського суду Одеської області від „18В» червня 2015 року про відмову у прийнятті додаткового рішення за позовом Виробничо-комерційної фірми В«Модус Ко ЛТДВ» до Орендного підприємства В«Котовський винзаводВ» про стягнення 60 909,75 грн.

В зв'язку з тим, що зазначена справа розглядалася господарським судом Одеської області у складі судді В.С. Петрова, який є братом судді М.С. Петрова, останнім заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При цьому, ч.2 ст. 20 ГПК України передбачено, що при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи ст.20 ГПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, заява про самовідвід судді М.С. Петрова підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді М.С. Петрова по справі № 17-6-18/95/3/13 задовольнити.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров