Ухвала

від 14.08.2015 по справі 804/10061/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. Справа № 804/10061/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Центральний універмаг» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27 березня 2014 року №0001401501, №0001391501, №0003331703 та рішення №0003341703 про застосування штрафних санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 27 березня 2014 року № НОМЕР_1 в частині визначення Приватному акціонерному товариству «Центральний універмаг» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 518661,40 грн., з яких: за основним платежем 461352,72 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57308,68 грн. та № НОМЕР_2, яким Приватному акціонерному товариству «Центральний універмаг» визначено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 474255,25 грн., з яких: за основним платежем 394082,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 80173,25 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року:

- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі №804/5182/14 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27 березня 2014 року № НОМЕР_3 та рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2014 року скасовано.

- в цій частині справу направено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

- в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі №804/5182/14 залишено без змін.

При отриманні Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративній справі присвоєно №804/10061/15.

Згідно ч.3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Власенко Д.О.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне прийняти адміністративну справу в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27 березня 2014 року № НОМЕР_3 та рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_4 про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2014 року та продовжити розгляд даної справи.

Крім того, згідно частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Показаннями свідка відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

На підставі зазначеного вище, суд вважає за необхідне викликати в якості свідка підзвітну особу Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 53210).

Відповідно до ч. 4-5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суддею встановлено відсутність в матеріалах справи доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а саме: розрахункових документів (чеків, квитанцій тощо) на товари, придбані у ФОП ОСОБА_2 підприємством позивача у 2012 році, а також інші відомості та докази на їх підтвердження щодо факту придбання товарів підприємством позивача у ФОП ОСОБА_2 у 2012 році.

Витребувати зазначені документи у Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" та в особи, яка викликається в якості свідка, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 77, 78, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/10061/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 березня 2014 року № НОМЕР_3 та рішення про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2014 року № НОМЕР_4.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24.09.15р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Викликати в судове засідання в якості свідка підзвітну особу Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 53210). При собі мати документи, що посвідчують особу, а також розрахункові документи (чеки, квитанції тощо) на товари, що придбавались у ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 як підзвітною особою Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" у 2012 році.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" розрахункові документи (чеки, квитанції тощо) на товари, що придбавались у ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 як підзвітною особою Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" у 2012 році, а також інші відомості та докази на їх підтвердження щодо факту придбання товарів підприємством позивача у ФОП ОСОБА_2 у 2012 році.

Витребувані докази надати до судового засідання.

Повідомити сторони про те, що справа буде розглядатися одноособово суддею Власенком Д.О.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5