Постанова

від 20.08.2015 по справі 820/6074/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. № 820/6074/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді: Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАР КОНСАЛТИНГ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНАР КОНСАЛТИНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 26.05.2015 р. №0003621501;

- визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення камеральної перевірки підприємства ТОВ "КОНАР КОНСАЛТИНГ"

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він не відобразив у полі «А» чи «Б» додатку №2 до декларації з ПДВ суми залишку від'ємного значення. Але це не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на суму від'ємного значення, оскільки податковим органом сума від'ємного значення не ставиться під сумнів. Крім того, відповідач взагалі не мав права проводити камеральну перевірку позивача.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач вказав, що діяв в рамках закону, а спірне податкове повідомлення - рішення винесено правомірно.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 06.05.2015 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "КОНАР КОНСАЛТИНГ" ( код ЄДРПОУ 37764557) за березень 2015 року. Результати перевірки викладені в акті від 06.05.2015 року № 2004/20-30-15-01-10/37764557 ( а.с.8-10).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.33 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, Наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року № 266 (в редакції Наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13), в результаті чого занижено податкові зобов'язання по декларації з ПДВ за березень 2015 року в сумі 3529,00 грн.

За результатами висновків акту перевірки контролюючим органом 26.05.2015 року винесено податкове повідомлення № НОМЕР_1, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 4411,25 грн., з яких: 3529,00 грн. - за основним платежем, 882,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).

Підставою для винесення спірного податкового - повідомлення рішення стало не відображення позивачем в полі «а» чи «б» додатку № 2 до декларації з ПДВ за березень 2015 року суми від'ємного значення попередніх звітних періодів до 01.02.2015 року, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по декларації березня 2015 року в сумі 3529 грн.

Перевіряючи законність спірного податкового повідомлення - рішення судом встановлено наступне.

Згідно з абз.1 п.46.1 ст. 46 ПКУ, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Водночас додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною (абз.3 п.46.1 ст. 46 ПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КОНАР КОНСАЛТИНГ" було подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2015 року та додаток № 2 до декларації «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 року ( а.с. 32-34).

В податковій декларації з ПДВ за березень 2015 року, а саме в рядку 27, позивачем вказано суму залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів, на яку у поточному звітному періоді збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в ЄДРПН, визначену п.200-1.3 ст. 200-1 ПКУ.

Так у рядку 27 податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року визначено суму 3529 грн. Ця сума та правомірність її застосування не заперечується органом ДПІ. Позивач правомірно визначив цю суму у рядку 27.

У графі «а» чи «б» додатку № 2 цю суму не було вказано через фактичну помилку.

Але додаток 2, в якому цю суму не було визначено, містить в собі інформацію про намір позивача скористатись цією сумою в майбутньому податковому періоді тим чи іншим способом. Не зазначивши цю суму позивач не визначив, яким чином він має намір скористатись цією сумою - позивач матиме право зареєструвати податкові накладні, чи має намір повернути цю суму на рахунок у банку.

Тобто, позивач лише позбавив себе права на цю суму при реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 33 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а) або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200-1.3 статті 200--1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення. Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б) або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

Отже, законом унормовано право вибору платника податків подати заяву та відобразити напрям використання від'ємного значення.

Позивачем до матеріалів справи надано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року та додаток № 2 (а.с. 35-41), з яких вбачається, що позивачем у податковій декларації відображено суму залишку від'ємного значення 3529 грн.

Не відображення ТОВ "КОНАР КОНСАЛТИНГ" у полі «а» чи «б» додатку №2 до декларації з ПДВ за березень 2015 року суми залишку від'ємного значення попередніх звітних періодів, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні, не може слугувати підставою для позбавлення позивача самої суми від'ємного значення.

Чинним законодавством не передбачено заходи фінансового впливу за дане порушення, спірна сума від'ємного значення задекларована правомірно, що не заперечується сторонами. Органом ДПІ в акті перевірки не заперечувалась правомірність суми від'ємного значення, задекларована позивачем. Позбавлення позивача суми від'ємного значення органом ДПІ є неправомірним.

Проте контролюючий орган спірним податковим повідомленням - рішенням фактично знімає дану суму з від'ємного значення, яка не була підставою для виникнення спірних правовідносин. Тому позовні вимоги щодо скасування податкового-повідомлення рішення від 26.05.2015 р. №0003621501 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо решти позовних вимог суд зазначає наступне.

П.3. розділу ІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року № 71-VIII визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач зазначав про неправомірність проведення камеральної перевірки через те, що сума задекларованого ним доходу не перевищує 20 мільйонів гривень, отже контролюючий орган взагалі не мав права проводити камеральну перевірку, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII.

Суд вважає безпідставною таку правову позицію, оскільки перевірка була проведена за березень 2015 року, а не за попередній, тобто 2014 рік.

Таким чином, спірна камеральна перевірка проведена правомірно, проте винесене за її наслідками податкове повідомлення - рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158 -163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАР КОНСАЛТИНГ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання незаконними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення від 26.05.2015 р. №0003621501.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНАР КОНСАЛТИНГ" (код ЄДРПОУ 37764557, юридична адреса: 61051 м. Харків, вул. Кательніківська,б.5) судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак