Постанова

від 20.08.2009 по справі 33/187-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/187-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   "17" серпня 2009 р.                                                           Справа № 33/187-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Пуль О.А., Шутенко І.А.

при секретарі Спиридоновій Н.О.

за участю представників сторін:

позивача – Волкова С.О. ( дов. № 01-62юр/2567 від 23.03.2009р. )

відповідача -  Ткаченко В.І. ( дов. № 1790/29  від 08.08.2008р. ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  позивача вх. № 842Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.09 по справі № 33/187-08

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до  Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", м. Харків

про стягнення 1440000 грн., -

встановила:

У судовому засіданні 10.08.2009 року було оголошено перерву до 17.08.2009 року до 09 год. 15 хв. для виготовлення повного тексту постанови.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що у судовому засіданні 10.08.2009 року від позивача був присутнім представник за довіреністю Крюк М.В., а на оголошення повного тексту у судове засідання 17.08.2009 року з'явився представник позивача за довіреністю -  Волкова С.О.

У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь заборгованість вартості електричної енергії з ПДВ в розмірі 1440000 грн. ( а.с. 2 –а.с. 3  том 1 ).

Рішенням від 17.03.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 33/187-08 ( суддя Савченко А.А. ) задоволено позовні вимоги позивача. Суд стягнув з КП "ВТП "Вода" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість з вартості електричної енергії з ПДВ в розмірі 1440000 грн., державного мита в сумі 14400 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Задовольнив частково клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду. Надав відповідачу відстрочку виконання рішення суду про стягнення 1440000 грн. боргу на 6 місяців, до 17.07.2009р. ( а.с. 61 - а.с. 64 том 1 ).

Ухвалою від 07.04.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 33/187-08 ( суддя Савченко А.А. ) виправив описку, допущену при виготовленні тексту рішення від 17.03.2009р. по даній справі та виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Задовольнити клопотання відповідача частково –надати відстрочку виконання рішення суду на  6 місяців.

Позов  задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" (61052, м. Харків, вул.Червоножовтнева,90, в тому числі р/р26008000002835 в філії №1 АБ „Факторіал - Банк”, МФО 350482, код ЄДРПОУ 33206804) на   користь   Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149 у тому числі п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість вартості електричної енергії з ПДВ в розмірі 1440000,00грн., 14400,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати відстрочку виконання рішення суду про стягнення 1440000,00грн. боргу на 6 місяців   до 17.09.2009р. .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили»( а.с. 75 – а.с. 76 том 1 ).

Позивач з рішенням суду в частині надання відповідачу відстрочки виконання рішення на 6 місяців  не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в цій частині змінити та відмовити КП "ВТП "Вода" в наданні відстрочки виконання рішення. В обґрунтування посилається на те, що суд, надавши відстрочку без волі однієї зі сторін договору, задовольнивши інтереси лише однієї сторони, порушив законні права та інтереси АК "Харківобленерго". На думку апелянта, такими діями суд порушив рівновагу інтересів однієї зі сторін договору за рахунок іншої, що є порушенням принципу господарського договору, вільного волевиявлення  та порушення прав сторони на законне розпорядження своїми грошовими коштами. Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 66 –а.с. 68 том 1 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Просить рішення змінити та відмовити КП "ВТП "Вода" в наданні відстрочки виконання рішення.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення У відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що місцевий суд при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення врахував скрутне матеріальне становище відповідача, у зв'язку з чим відповідач не має можливості погасити спірну заборгованість в іншій спосіб. Також посилається на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу ( а.с. 77 –а.с. 79 том 1 ).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з  наступного.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості вартості електричної енергії з ПДВ в розмірі 1440000 грн., хоча  рішення суду в цій частині не оскаржується сторонами у справі, колегія суддів, виходячи з того, що за вимогами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, дійшла висновку, що рішення суду в цій частині відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1291 до договору №1.01 про постачання електричної енергії від 03.01.2008 року ( про  реструктуризацію   та порядок погашення заборгованості).

Відповідно до п. 4 додаткової угоди відповідач зобов'язався, починаючи з листопада 2008 року, щомісячно протягом 3-х місяців  перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим розрахунком у розмірі 100% за поточне споживання активної та реактивної енергії.

Згідно з п. 5 зазначеної угоди сторонами були встановлені -  дати та види платежів, які повинні бути здійснені відповідачем у встановленому  угодою порядку.

Однак, відповідач не виконав  належним чином зобов'язання за додатковою угодою, в строк до 05.12.2008р. та до 12.12.2008р. не сплатив обов'язкові платежі в сумі 720000 грн. та  720000 грн. відповідно, внаслідок чого станом на 15.12.2008р.  у відповідача перед позивачем утворилася  заборгованість в сумі 1440000 грн., яка  і на даний час не  погашена.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що рішення в цій частині прийнято судом першої інстанції з урахуванням матеріалів справи, обґрунтоване, законне та підлягає залишенню без змін.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині задоволення клопотання відповідача та надання відстрочки виконання рішення суду, то колегія суддів, встановила наступне.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про надання відстрочки виконання рішення суду по даній справі на строк 10 місяців.

В обґрунтування посилався на скрутне фінансове становище та на те, що позивач і відповідач підписали договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008р.  і вказаний документ свідчить, що відповідач та позивач дійшли згоди щодо порядку виконання відповідачем зобов'язань з кредиторської заборгованості перед позивачем за електроенергію, спожиту протягом 2008 року, в тому числі і зобов'язань, що є предметом спору по даній справі.

Оскаржуваним рішенням з урахуванням ухвали про виправлення описки господарський суд задовольнив частково клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду. Надав відповідачу відстрочку виконання рішення суду про стягнення 1440000 грн. боргу на 6 місяців, до 17.09.2009р.

Колегія суддів  вважає за необхідне, зазначити наступне.

Порядок надання відстрочки або розстрочки виконання рішення передбачений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Таким чином, приписами даної правової норми визначено, що тільки у виняткових випадках за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять виконання рішення неможливим, господарський суд може відстрочити виконання судового рішення.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен врахувати, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання  рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси і фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за додатковою угодою № 1291 від 06.11.2008р. до договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008р. про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

Предметом зазначеної угоди є реструктурування заборгованості за договором на постачання електричної енергії на суму 7473398,13 грн., що виникла за період з 01.03.2008р. по 01.11.2008р.

Отже, відповідачу за зазначеною угодою вже було надано термін для погашення заборгованості -  реструктуризацію заборгованості.

Щодо посилань відповідача на договір про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008р., то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки зазначений договір не підписаний усіма сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що відповідачем не подано доказів, що даний випадок є винятковим і зазначені в клопотанні про надання відстрочки виконання рішення обставини, роблять неможливим або ускладнюють виконання рішення. Посилання на незадовільний фінансовий стан не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення виконання рішення.

Отже, висновки господарського суду першої інстанцій про наявність підстав для відстрочки виконання рішення зроблені при неповному  з'ясуванні обставин справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що рішення в частині надання відповідачу відстрочки підлягає скасуванню  з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 2 частини1 статті 104,  статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу  АК "Харківобленерго"  задовольнити.

Рішення  від  17.03.2009р. господарського суду Харківської області по справі № 33/187-08  в частині часткового задоволення клопотання Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"  про надання відстрочки виконання рішення суду скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити Комунальному підприємству "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" в задоволенні клопотання про надання відстрочки виконання рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний та проголошений у судовому засіданні 17.08.2009р.

         Головуючий суддя                                                                    Горбачова Л.П.  

                                 Судді                                                                    Пуль О.А.  

                                                                                                               Шутенко І.А.