Постанова

від 30.06.2015 по справі 804/18094/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/18094/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЗ-БУД» про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться в установах банків: філія АТ «Укрексімбанк» (МФО 305675); ПАТ «Апекс-Банк» (МФО 380720); АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЗ-БУД» (код ЄДРПОУ 35165110) з метою погашення податкової заборгованості у сумі 159456,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з позовом до суду, в якому просила накласти арешт на кошти та цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЗ-БУД», що знаходяться в установах банків: філія АТ «Укрексімбанк» (МФО 305675); ПАТ «Апекс-Банк» (МФО 380720); АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) (код ЄДРПОУ 35165110), з метою погашення податкової заборгованості у сумі 159456,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані передбаченим ст. 20 Податкового кодексу України правом податкового органу звертатись до суду з вимогою накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків за наявності в останнього непогашеного податкового боргу та відсутності майна, яке могло слугувати джерелом погашення такого боргу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у задоволені даного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Витягу з облікової картки платника податку, станом на 30 вересня 2014 року за Товариством з обмеженою відповідальністю рахується не сплачений податковий борг на загальну суму 159456,29 грн.

Оскільки, згідно відповідей від УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЗ-БУД» відсутнє майно, яке могло слугувати джерелом погашення боргу, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась із даним позовом до суду з вимогою накласти арешт на кошти та цінності відповідача.

Вирішуючи спірні правовідносини та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав, передбачених п. 94.2. ст. 94 ПК України для застосування адміністративного арешту коштів Товариства.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, не може погодитись з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, дана норма законодавства передбачає спеціальну підставу для звернення органу державної податкової служби до суду з позовом про накладення арешту на рахунки платника податків, а саме відсутність майна такого платника.

За визначенням п. 94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 цієї статті передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що норми підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме: питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, при чому, в специфічній ситуації, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Отже, пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлені окремі, відмінні від передбачених пунктом 94.2 ст. 94 ПК України, підстави для застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Крім того, пп.94.6.2 п.94.6 п. 94.6 ст.94 ПК України окремо визначено порядок застосування арешту коштів на рахунку платника податків, що не суперечить припису підпункт 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України

Позивач звернувся до суду першої інстанції відповідно до пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України та, за висновком колегії суддів, довів існування необхідних підстав для застосування арешту на кошти та інші цінності відповідача відповідно до вказаного положення ПК України.

А відтак, на підставі аналізу встановлених обставин справи та правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для застосування арешту коштів та інших цінностей Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЗ-БУД», що знаходяться на рахунках у банках даного підприємства. З цього випливає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є цілком законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції викладене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі № 804/18094/14 - скасувати.

Позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЗ-БУД», що знаходяться в установах банків: філія АТ «Укрексімбанк» (МФО 305675); ПАТ «Апекс-Банк» (МФО 380720); АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805) (код ЄДРПОУ 35165110), з метою погашення податкової заборгованості у сумі 159456,29 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай