Ухвала

від 13.08.2015 по справі 808/8213/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 рокусправа № 808/8213/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Чередниченко В.Є.,

суддів:                     Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 808/8213/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» (далі – ТОВ «ЗБМУ») 20 листопада 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, згідно з яким просить скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року №0001002200 та №000992200.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, викладені в акті №879/08-25-22-011/38563726 від 31 жовтня 2014 року (далі – акт перевірки) на підставі якого їх було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючи осіб, які зроблено в акті перевірки, щодо нереальності господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Квартал» з придбання монтажно-будівельних послуг та відповідно нереальності господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» з продажу цих робіт.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЗБМУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №879/08-25-22-011/38563726 від 31 жовтня 2014 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, пп. 14.1.231, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 р. 1, п. 135.1, п. 135.2, пп.135.5.4 п. 135.5 ст. 135 р. III, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік всього у сумі 347328,00 грн., в т.ч. за період: - рік 2013 у сумі 347328,00 грн.;

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.4 п. 198.5 п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 202564,00 грн., у тому числі за відповідні податкові періоди: - занижено за вересень 2013 року у сумі 259233,00 грн. та за жовтень 2013 року у сумі 95803,00 грн., завищено за листопад 2013 року у сумі 15205,00 грн. та за грудень 2013 року у сумі 137267,00 грн.;

- встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ТОВ «Квартал» з придбання монтажно-будівельних послуг, встановлено не реальність господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «ЗБМУ» з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з продажу цих робіт (т.1 а.с.64-174).

Позиція відповідача про нереальність вказаних господарських операцій позивача ґрунтується на висновках акта перевірки ТОВ «Квартал».

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 листопада 2014 року:

№0000992200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 347328,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 86832,00 грн. (т.1 а.с.25);

№0001002200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на додану вартість у розмірі 202564,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 101282,00 грн. (т.1 а.с.26).

Заперечення позивача до акта перевірки відповідачем залишено без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно із п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.139.1.9. ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду), визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цьогоКодексу).

Згідно з пунктом 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у межах своєї господарської діяльності у письмовій формі уклав договори підряду на будівельно-монтажні роботи:

з ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» (замовник) від 20 серпня 2013 року №20/2013/1640, предметом якого є виконання роботи на території ТОВ «Запоріжсталь» з капітального будівництва об'єкта: «ЦПХ-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солоно кислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату №4 з установкою регенерації соляної кислоти», а саме: будівельно-монтажні і пусконалагоджувальні роботи (т.2 а.с.71-86).

з ТОВ «Квартал» (подрядчик) від 02 вересня 2013 року №02/09/2013 та додаткову угоду до нього №01 від 24 липня 2014 року, предметом якого є виконання роботи на території ТОВ «Запоріжсталь» з капітального будівництва об'єкта: «ЦПХ-1. Реконструкція травильного відділення з переводом на солоно кислотне травлення. Комплекс будівництва безперервного травильного агрегату №4 з установкою регенерації соляної кислоти» виконання будівельно-монтажних і пусконалагод- жувальних робіт (т.2 а.с.87-101).

При цьому, з врахуванням положень п.п.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виконання умов зазначених договорів та реальність вчинення зазначених правочинів підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Щодо правовідносин ТОВ «Квартал» - це банківські виписки (т.2 а.с.140-162), довідка вартості виконаних робіт (т.5 а.с.1-12), акти прийому виконаних будівельних робіт (т.5 а.с.147, 150, 153, 156, 159, 162, 165-180, 183, 186, 189-190, 194, 197, 200, 205, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 226, 229, 233, 236, 238, 241, 244, 248, 251, 254,257,261, т.6 а.с. 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 28-29, 33, 36-37, 41, 44, 47-48, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100-101, 104, 107, 110, 113, 117, 218-219, 223-224, 228, 231, 234, 237, 241, 244-245, 249, 252, 254, 258, 261, 266, 269, 272, т.7 а.с. 1, 4, 7, 10, 13, 16-17, 20, 38, 41-42, 45, 48, 52, 55, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 88а, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 116, 120, 123, 126, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181-182, 186, 189, 193, 196, 199, 202, 205, 208-209, 213-214, 218-219, 223-228, 235-236, 239-240, 244-245, 248, 249, 253, 257-259, 262-263, 267, т.8 а.с. 2, 6-7, 11-12, 16-17, 20, 23, 26, 30, 33-34, 38, 42-43, 47, 51), відомості ресурсів до локального кошторису (т.5 а.с. 148, 151, 154, 157, 160, 163, 181, 184, 187, 191-192, 195, 198, 201, 203, 206, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 227, 230, 234, 237, 239, 242, 245-246, 249, 252, 255, 258-259, 262-263, т.6 а.с. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20,23,24,25-26,30-31,34,37,42,45,49-50,53,56, 59,62,65,68,71,74,77,80, 83,86,89,92,95,98,102,105,108,111,114-115,118,220-221,225-226,229,232,235, 238-239,242,246-247,250, 252а,255-256,259,263-264,267,270,273, т.7 а.с.2,6,8,11,14,18,21,39,43,46,49-50,53,56-57,60,63,66,69,72, 75,78,81,84,87,89,92,95,98,101,104,107,110,113-114,117-118,121,124,127-128,131,134,137,140,143,146, 149,152,155,158,161,164,167,170,173,176,179,183-184,187,190-191,194,197,200,203,206,210-211,215-216,220-221,229-233,238,242-243,246-247,251-252,254-255,260-261,265-266,т.8 а.с.1,4-5,8-9,13-14,18-19,22,25,28-29,31,35-36,39-40,44-45,48-49,52-53), розрахунки (т.5 а.с.149,152,155,158,161,164,182,185, 188,193,196,199,202,204,208,211,214,217,220,223,228,232,235,240,243,247,250,253,256,260,264,т.6 а.с.3,6,9,12,15,18,21,27,32,35,40,43,46,51,54,57,60,63,66,69,72,75,78,81,84,87,90,93,96,99, 103,106,109, 116,119,222,227,230,233,236,240,243,248,251,254,253,257,260,265,268,271,274, т.7 а.с.3,9,12,15,19, 22,40,44,47,51,54,58,61,64,67,70,73,76,79,82,85,88,90,93,96,99,102,105,108,111,115,119,122,125,129, 132,135,138,141,144,147,150,153,156,159,162,165,168,171,174,177,180,185,188,192,195,198,201,204,207,212,217,222,234,237,241,250,256,264,268, т.8 а.с.3,10,15,21,24,27,32,37,41,46,50,54), довідка про вартість виконаних робіт (т.7 а.с.23-37)

Крім того обставини здійснення позивачем господарської діяльності підтверджуються також інші документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: заявками на оформлення тимчасових перепусток (т.8 а.с.92-250, т.9 а.с.1-250, т.10 а.с.1-250,т.11 а.с.1-159).

Обставини використання придбаних послуг у ТОВ «Квартал» в господарській діяльності позивача (виконання робіт за договором з ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» від 20 серпня 2013 року №20/2013/1640) підтверджуються: банківськими виписками (т.2 а.с.140-162), актами взаємозаліку (т.2 а.с.166-181), актами прийому виконаних будівельних робіт (т.2 а.с.192,196,202,204,207,209,212, 215,218т.3 а.с.43,48,51,53-54,57,59,61-62,69,71,74-76,78,81,84,87,89,91,94,97,101,104,106,110,112-113,117,119,121,123,125-126,128,131,134,136,139,141,144,146,148,151,154,156,158-159,162,165,168,171, 173,177,181,183,185,187,190,193,195,197,199,201-202,205,209,211,213,215,219,221,225,228,229,231, 233,235,237,т.4 а.с.92,95,98-99,103,105,108,110,112,115,119,122,126,129,132,135,137-138,140,142, 145,147,149,151,153,155,157,159,162,165,167-168,169,172(з.б.),175(з.б.),176,178,180,183,186,188,192, 195,198,202,205,208,211,213,216,218-219,222,224,227,229,332,235,237-238,241-242,243,245-246, 249, 252,256,259,261,263,266,268,270,272, т.5 а.с.13,15,17,20-21,23,25(з.б.),26-27,30,32,34,37,39,42-43,47,50, 54,56,58,60,62,64,66-67,69,71,73,75), відомостями ресурсів до локального кошторису (т.2 а.с.194 (зворотній бік (далі-з.б.)195,197,200-201,202(з.б.)-203,204(з.б.)-205,207(з.б.),210,213,216,219,т.3 а.с.44-45,46(з.б.)-47,48(з.б.)-49,51(з.б.),54(з.б.)-55,57(з.б.-58),59(з.б.),62(з.б.)-63,67,69(з.б.)-70,72,76(з.б.),79, 81(з.б.)-82,85,87(з.б.),89(з.б.),82,94(з.б.)-95,98,102,104(з.б.)-105,107-108,110(з.б.),114(з.б.)-16,117(з.б.)-118,119(з.б.)-120,121(з.б.)-122,124,126(з.б.)-127,129,132,134(з.б.),137,140,142,144(з.б.)-145,146(з.б.), 149,152,154(з.б.),156(з.б.)-157,159(з.б.)-160,163,166,169,171(з.б.),174-175,178-179, 181(з.б.),183(з.б.)-184,186(з.б.),188,191,193(з.б.)-194,195(з.б.)-196,197(з.б.)-198,199(з.б.),202(з.б.)-203,206-207,209(з.б.)-210,211(з.б.),213(з.б.),216-217,219(з.б.),222-223,226,228(з.б.),229(з.б.),231(з.б.), 233(з.б.),235(з.б.), 238, т.4 а.с.93-94,96,100-101,103(з.б.),106,108(з.б.)-109,111,113,116-117,120,123-124,127,130-131,133(з.б.), 135(з.б.)-136,138(з.б.)-139,140(з.б.)-141,143,145(з.б.),147(з.б.),149(з.б.)-150,151(з.б.-152),154,155(з.б.)-156,158,160,163,165(з.б.)-166,170,171(з.б.),175,176(з.б.),178(з.б.)-179,181,184,186(з.б.)-187,189(з.б.)-190,193(з.б.)-194,196,199(з.б.)-200,203,206(з.б.)-207,209(з.б.)-210,212,214,216(з.б.),219(з.б.)-220,222а, 225,227(з.б.),230,233,235(з.б.)-236,239-240,243(з.б.)-244,246(з.б.)-247,249(з.б.)-250,253-254,257, 259(з.б.)-260,261(з.б.)-262,264(з.б.)-265,266(з.б.)-267,268(з.б.)-269,270(з.б.)-271,272(з.б.)-273, т.5 а.с.13 (з.б.)-14,15(з.б.)-16,18,22,24(з.б.)-25,27(з.б.)-28,30(з.б.)-31,32(з.б.),35,37(з.б.),40(з.б.),44(з.б.)-45,48,51, 55,57,59,61,63,65,68,70,72,74,76), розрахунками (т.2 а.с.195(з.б.),201(з.б.),203(з.б.),205(з.б.), 208,211, 214, 217,220,т.3 а.с.45(з.б.),47(з.б.),48(з.б),49(з.б.),52,55(з.б.),58(з.б.),60,64,68,70(з.б.),73,77,79(з.б.), 82(з.б.), 86,88,90,93,95(з.б.),99,103,105(з.б.),108(з.б.), 111,116(з.б.),118(з.б.),120(з.б.),122(з.б.),123(з.б.), 130,133,135,138,140(з.б.),143,145(з.б.),147,150,153,155,157(з.б.),161,164,167,170,172,175(з.б.),179(з.б.),182,184(з.б.),186,189,192,194(з.б.),196(з.б.),198(з.б.),200,203(з.б.),207(з.б.),210(з.б.),212,214,217(з.б.), 220, 224,227,230,232,234,236,239, т.4 а.с.94(з.б.),97,102,104,107,110(з.б.),114,118,121,125,128,134, 136(з.б.), 139(з.б.),141(з.б.), 142(з.б.),146,148, 150(з.б.),152(з.б.),153(з.б.),156(з.б.),157(з.б.), 159(з.б.), 164,166,168(з.б.),170(з.б.),172,173,177,182,185,187(з.б.),191,194(з.б.),197,201,204,207(з.б.), 209,212 (з.б.),215,217,221,222(з.б.),228,229(з.б.),234,236(з.б.),240(з.б.),242(з.б.),244(з.б.),248,250(з.б.),254(з.б.),258,260(з.б.),262(з.б.),265(з.б.),267(з.б.),269(з.б.),271(з.б.),273(з.б.)), актами на прийомку змонтованого обладнання на об'єкті (т.3 а.с.64(з.б.)-65,86(з.б.),т.5 а.с.14(з.б.),16(з.б.),19,24,28(з.б.),31(з.б.),33,36,38, 41,46,49,52), розрахунками вартості виготовлених деталей (т.5 а.с.40,44,52(з.б.)). Позивачем виписано ТОВ «ЗМК «Запоріжсталь» податкові накладні за жовтень, листопад, грудень 2013 року (т.2 а.с. 181-191,221-250, т.3 а.с.1-42,240-264, т.4 а.с.1-91).

ТОВ «Квартал» виписано позивачу податкові накладні за жовтень, листопад, грудень 2013 року (т.5 а.с.53,77-146, т.6 а.с.120-217).

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено факт реального вчинення позивачем господарських операцій по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Квартал» з придбання монтажно-будівельних послуг та встановлено реальність господарських операцій по взаємовідносинам позивача з ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь», за наслідками яких сформовано валові витрати та спірний податковий кредит, оскільки встановлені обставини справи свідчать про отримання позивачем послуг, оплату їх вартості, використання у власній господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача про нереальність спірних господарських операцій позивача у зв'язку з залученням позивачем зайвої ланки (ТОВ «Квартал») у вигляді операцій позбавлених ділової мети, адже така господарська діяльність може здійснюватися не лише за рахунок власних ресурсів, але й за рахунок ресурсів, що належать іншим особам (найманих ресурсів).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, позивач виконує роботи на багатьох об'єктах ВАТ «Запоріжсталь» і самостійно не в змозі у встановлені строки виконати всі необхідні об'єми будівельно-монтажних робіт і за усіма об'єктами. Тому для виконання робіт на деяких великих об'єктах позивач залучає основного підрядника, який в свою чергу може залучити необхідну кількість інших субпідрядників, організовувати і контролювати їх роботу.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про невідповідність наведених в них відомостей фактичним обставинам справи, та про неможливість ідентифікувати осіб, які брали участь у підписанні документів та були відповідальними за здійснення вищенаведених господарських операцій.

Також слід зазначити, що відповідно до висновків довідки №11/15-1/32470647 від 23.05.2014 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Квартал» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління» за період: грудень 2013р.», складеної Новомосковською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, не вбачається порушень податкового законодавства ТОВ «Квартал» по операціям з ТОВ «ЗБМУ».

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем в акті перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не наведено тих обставин, які б свідчили про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 808/8213/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 14 серпня 2015 року.

Головуючий:                                                                      В.Є. Чередниченко

          Суддя:                                                                      А.О. Коршун

          Суддя:                                                                      О.М. Панченко