Постанова

від 20.05.2009 по справі 5/268/б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/268/б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 травня 2009 р.                                                                                    № 5/268/б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. (головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),Білошкап О.В.

розглянувши касаційну скаргудочірнього підприємства «Захід Капітал»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Капітал»

на ухвалута постановугосподарського суду Чернівецької області від 13.11.2007Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2009

у справігосподарського суду № 5/268/бЧернівецької області

за заявоюуправління Пенсійного фонду України в Хотинському районі

про банкрутство дочірнього підприємства «Захід капітал»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Капітал»

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від ініціюючого кредиторане з'явились

від боржникане з'явились

від Богородчанського ЛВУМГТкачук О.В. (дов. №3 від 09.01.2009 р.)

В С Т А Н О В И В  :

в провадженні господарського суду Чернівецької області знаходиться справа про банкрутство дочірнього підприємства «Захід капітал»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Капітал» (далі –боржника), порушена за заявою управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.11.2007 року введено додаткові обмеження щодо розпорядження майном боржника з метою забезпечення вимог кредиторів, збереження цілісного майнового комплексу цукрового заводу задоволено клопотання ВАТ «КРЕДОБАНК»(далі –банк) про вжиття заходів до забезпечення вимог і з цією метою заборонено боржнику та будь-яким особам здійснювати будь-які дії, що призводять до зменшення, погіршення якості майна, яке входить до цілісного майнового комплексу цукрового заводу, розташованого в селі Зарожани Хотинського району Чернівецької області, а також зобов'язано боржника не чинити перешкод ВАТ «КРЕДОБАНК»в реалізації права іпотекодержателя щодо здійснення перевірки наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки за договором іпотеки від 14.07.2007 р., негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити фізичний доступ до предмету іпотеки, та здійснювати контроль за вивозом товарно-матеріальних цінностей за межі території комплексу цукрового заводу, розташованого в селі Зарожани Хотинського району Чернівецької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник оскаржив її в апеляційному порядку з підстав порушення норми процесуального права та норм матеріального права. Зокрема, боржник зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, якими обґрунтовувались вимоги банку про забезпечення позову, залишено поза увагою і тим самим порушено вимоги інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»в частині необхідності здійснення оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2007 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, аргументуючи порушенням норм процесуального права, а зокрема, статей 33, 34, 66 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної та ухвалу суду першої інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Згідно з статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.   

Як встановлено судами попередніх судових інстанцій, користуючись зазначеним вище правом на звернення із відповідним клопотанням, ВАТ «КРЕДОБАНК», як  учасник провадження у праві про банкрутство (заставний кредитор), звернувся до суду першої інстанції з  клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів до боржника.

Підставою   для   звернення   з   відповідним   клопотанням   слугувало те, що боржником не вживаються відповідні заходи по збереженню майна, за рахунок якого може бути проведено погашення вимог кредиторів, натомість проводяться роботи по порізці та демонтажу майна цукрового заводу.

Судами також встановлено, що цілісний майновий комплекс цукрового заводу, розташованого в селі Зарожани Хотинського району Чернівецької області розукомплектовується, що підтверджується даними зафіксованими при порушенні правоохоронними органами Хотинського району кримінальної справи №С-079071.

З метою перевірки вказаних фактів, оскільки вони вказують на невжиття з боку керівних органів боржника заходів по збереженню майна, ВАТ «КРЕДОБАНК» (як основним кредитором) було прийняте рішення про проведення перевірки наявності, стану, умов збереження та експлуатації майна, яке одночасно перебуває в заставі, а також для встановлення охорони з боку ВАТ «КРЕДОБАНК»зазначеного майна. Для проведення відповідної перевірки та встановлення охорони 01 листопада 2О07 року на територію Зарожанського цукрового заводу прибули представники ВАТ «КРЕДОБАНК». Разом з цим, зазначені особи до проведення перевірки та встановлення охорони майна не були допущені невідомими особами, які на той час перебували на території цукрового заводу. Про факт не допуску був складений відповідний акт від 01.11.2007 р.

ВАТ «КРЕДОБАНК»подало до правоохоронних органів повідомлення про злочин (в порядку ст. 97 КПК України), яке долучено до кримінальної справи №С-079071.

          Також, однією з підстав, для вжиття судом першої інстанції відповідних заходів до забезпечення позову слугувало клопотання розпорядника майном, в якому розпорядник майном повідомив, що правоохоронними органами Хотинського району розглядаються звернення мешканців с. Зарожани щодо неодноразових фактів демонтажу та вивезення обладнання майнового комплексу цукрового заводу. Відповідно, на думку розпорядника майна, необхідно ввести додаткові обмеження щодо розпорядження майном керівними органами боржника.

          З матеріалів справи вбачається, що факт відсутності належних заходів з боку керівних органів боржника щодо збереження майна, забезпечення його цілісності, підтримання у придатному стані були предметом судового дослідження у справі №5/268/Б. Зокрема, 03.12.2007 р. господарським судом Чернівецької області під час розгляду справи  №5/268/Б винесено ухвалу, якою відсторонено керівника боржника Руснака П.В. від посади директора та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майном - Поповича Д.М.

Законність зазначеної ухвали підтверджена постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2008 р.

При розгляді питання про відсторонення керівника боржника судами першої та апеляційної інстанції було досліджено докази та встановлено факти, які вказують на відсутність належних заходів з боку керівництва боржника щодо збереження майна, забезпечення його цілісності, підтримання його у придатному стані.

Вказані заходи до забезпечення позову цілковито відповідають положенням статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 66-67 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення вимог кредиторів боржника шляхом заборони вчиняти дії, що призводять до зменшення, погіршення якості майна, яке входить до цілісного майнового комплексу цукрового заводу (з такими висновками погодився Верховний Суд України в постанові №05/373 від 12.07.2005 у справі №14/384-04).

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій та не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Чернівецької області від 13.11.2007 року про введення додаткових обмежень щодо розпорядження майном боржника та вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів боржника та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу дочірнього підприємства «Захід Капітал»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Капітал» залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13.11.2007 року залишити без змін.

Головуючий                                                                             Н. Ткаченко

Судді                                                                                                 Л. Катеринчук

                О. Білошкап