Ухвала

від 25.11.2013 по справі 127/25391/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/25391/13-ц

Провадження № 2/127/7448/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Анатоліївнидо ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду 25.11.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Порядок забезпечення позову у цивільній справі врегульований ст. 151,152,153 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно заяви, позивач просить суд забезпечити позов у справі шляхом накладення арешту на майно, де б воно не знаходилось, а саме на ехолот, водопоглинач, зимову гуму з дисками - 4 шт., стелажі -5 шт., морозильну камеру Занусі, холодильник Вірпул, палатку - 2 шт., велосипед - 2 шт., інвентар та приладдя для рибалки, дитячі велосипеди - 2 шт., інвентар для відпочинку, апарат високого тиску - мийка типу Керхер, пилосос Деу.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем не зазначено достатніх даних, які необхідно вказати в ухвалі суду, з метою ідентифікації вказаних предметів, а саме марки, моделей тощо.

Таким чином, накладення арешту на речі, які не мають індивідуально визначених ознак є неможливим. Крім того, позивачем взагалі не визначено майно на яке необхідно накласти арешт, яке зазначено як інвентар та приладдя для рибалки, інвентар для відпочинку.

Зважаючи на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151,152,153,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліївнидо ОСОБА_2 про поділспільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя: