Постанова

від 07.08.2009 по справі 8/19д/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/19д/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.09                                                                                               Справа №8/19д/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

   , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Лола Н.О.

за участю представників сторін

від позивача: Яковішина Л.В., довіреність № 311 від 26.09.2008р.;

від відповідача: Мезенцев Г.В., паспорт СА 094074 від 09.12.1995р. голова ліквідаційної комісії; Куліков К.А., довіреність № 5 від 13.04.2009р.

від третьої особи: Баркін В.А., довіреність № 01/ю від 03.01.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 8/19д/09 та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 12364”, с.Балки, Василівський район, Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. у справі № 8/19д/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі  Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж,м. Василівка, Запорізька область    

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 12364”, с.Балки, Василівський район Запорізької області

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні  позивача: Приватне підприємство „Дніпротранс”, м.Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область

про внесення змін до договору

Встановив:

       Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. у справі                        № 8/19д/09 (суддя Попова І.А.) позов задоволено. Внесено зміни до договору № 740, укладеного 31.03.2006р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж та ВАТ “АТП 12364”, шляхом виключення з договору та усіх додатків до нього ЗТП-6Д/737 (с.Балки, вул.Степова, 3-а).  Судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду прийнято з посиланням на ст.ст.179, 188 Господарського кодексу України, ст.651 ЦК України і п.6.18 Правил користування електричною енергією та мотивовано тим, що оскільки право власності на трансформаторну підстанцію ТМ-100,10 та 0,4 кВ з електричними шафами, інв. № 003/02, яка в додатку до договору № 740 про постачання електричної енергії, укладеного з позивачем ідентифікується як ЗТП- 6Д/373, перейшло від ВАТ„АТП-12364” до ПП„Дніпротранс” за договором купівлі-продажу від 06.11.2006р., то позовні вимоги про внесення змін до договору № 740 в редакції позивача в частині виключення з договору та додатків до нього ЗТП- 6Д/373 є обґрунтованими.    

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, звернувшись з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. по справі          № 8/19д/09 та прийняти нове рішення, яким оскаржуване рішення скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що трансформаторна підстанція, яка зазначена у договорі купівлі-продажу від 06.11.2006р. не є трансформаторною підстанцією, що вказана у договорі № 740 від31.03.2006р. Це інша трансформаторна підстанція, яка була придбана підприємством до листопада 2006р. У договорі купівлі-продажу не зазначено навіть місця знаходження трансформаторної підстанції, оскільки вона не була частиною електричної мережі підприємства відповідача, а була придбана ВАТ „АТП-12364” на металобрухт та тимчасово поставлена на балансовий облік. Суд першої інстанції безпідставно вказав, що спірна підстанція знаходиться за адресою: с.Балки, вул.Степова б. 3-а, бо відсутні докази на підтвердження того, що трансформаторна підстанція, яка продана за договором купівлі-продажу від 06.11.06р. взагалі існує на даний момент і тим більше розташована на території підприємства відповідача. Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що на момент укладання договору  про постачання електричної енергії № 740 від 31.03.2006р. у відповідача були лише дві закриті трансформаторні підстанції (ЗТП) потужність 400 кВа та 250кВа, які розташовані  за адресою с. Балки вул. Степова 3-а Василівського району Запорізької області. Саме ці трансформаторні підстанції зазначені у додатку №5 до договору № 740 від 31.03.2006р. відповідали технічним характеристикам ТМ -400кВа та ТМ 250 кВа. Найменування ЗТП (ЗТП 6Д\737), що зазначено у додатках до договору № 740 від 31.03.2006р. є диспетчерським найменуванням, яке було надане відповідно до розпорядження позивача № 15 від 27.03.2003р. у зв'язку з прийманням електромереж м.Дніпрорудне на баланс ВАТ „Запоріжжяобленерго” 31.08.05р. Місцезнаходження зазначеної ЗТП підтверджується однолінійною схемою електропостачання виробничої бази ВАТ „АТП-12364” та додатками до договору № 740 від 31.03.2006р. Позивач вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те, що предметом договору купівлі-продажу від 06.11.06р. є трансформаторна підстанція зазначена у договорі № 740 від 31.03.2006р., а саме: ЗТП 6Д\737, право власності на яку на даний час перейшло до ПП „Дніпротранс”. Позивач зазначає, що відповідач не надав жодного доказу у підтвердження доводів апеляційної скарги, тому рішення суду позивач просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ПП „Дніпротранс” у судовому засіданні наголосив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.        

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2009р. у справі № 8/19д/09 апеляційна скарга відповідача була прийнята та призначена до розгляду

Розгляд справи відкладався, у зв'язку з витребуванням від сторін додаткових доказів.  

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1522 від 07.08.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Коробка Н.Д.,  Кричмаржевський В.А., даною колегією суддів прийнято постанову.

За згодою представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, за їх згодою у судовому засіданні 07.08.2009р. оголошено  вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила, що 31.03.2006р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу «Василівський РЕМ» та ВАТ „АТП-12364» укладено договір № 740 про постачання електроенергії.

У договорі (зокрема у додатку № 6.1, додатку №9) одним серед об'єктів постачання електричної енергії відповідачу зазначено трансформаторну підстанцію ЗТП -6Д/737, яка  у договорі значиться як відключена.

Згідно п.9.4 договору, останній укладено на термін до 31.12.2006р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Представники сторін пояснили, що договір № 740 від 31.03.2006р. сторонами не розривався не припинявся, а отже є продовженим відповідно і на 2009рік.

Також у п.9.4. даного договору сторони домовились, що умови, а також термін дії договору можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

22.10.2008р. ВАТ «АТП №12364» отримало від позивача з листом № 2349 від 21.10.2008р. проект додаткової угоди про внесення змін до договору № 740 в частині виключення з договору та усіх додатків до нього ЗТП -6Д/737 і припинення усіх зобов'язань щодо вказаного об'єкту. Підставою для внесення змін, як зазначив позивач, є зміна власника трансформаторної підстанції згідно договору від 06.11.2006р., укладеного між ВАТ «АТП 12364» та ПП «Дніпротранс».

ВАТ «АТП 12364» листом № 191 від 07.11.08р. не погодилось з пропозицією позивача щодо внесення змін, у зв'язку з чим позивач звернувся в господарський суд з позовом про внесення змін до договору № 740 від 31.03.2006р.

Позовні вимоги заявлені на підставі ч.4, ч.5 ст.188 ГК України, ч.1 ст.651, ст. 654 ЦК України, п.6.18 Правил користування електричною енергією.

Отже, між сторонами виник спір стосовно внесення змін у договір № 740 від 31.03.2006р., зокрема, зміни умов договору щодо переліку точок розрахункового обліку споживача, який став предметом розгляду у суді першої інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спір виник між суб'єктами господарської діяльності стосовно майново-господарських відносин, то відповідно до п.2 ст.4 та п.1 ст.175 Господарського кодексу України до спірних відносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Загальний порядок зміни господарських договорів визначений у ст.188 ГК України. Даною нормою встановлено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зі змісту вказаної норми вбачаться, що обов'язок іншої сторони внести зміни до договору встановлений у договорі або законі, тобто змінити договір, якщо згода сторін на це не досягнута, можливо на вимогу сторони лише в судовому порядку і лише при наявності визначених законом або договором підстав. Загальні підстави для зміни договорів, передбачені ст.ст.651,652 ЦК України.

Згідно ст.651 ЦК України, якою обґрунтовані позовні вимоги, договір може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Однак позивачем в супереч вимогам ст.ст.33, 34 ГПК України не доведено наявності умов, передбачених ст. 651 ЦК України.

Пункт 2.5 договору № 740 та п. 6.18 Правил користування електричною енергією, якими ВАТ «Запоріжжяобленерго» обґрунтовує вимоги про зміну договору, не визначають підстав для внесення змін до існуючого договору на постачання електричної енергії або обов'язку споживача вносити зміни у договір. У вказаних пунктах договору та ПКЕЕ передбачено обов'язок споживача повідомити постачальника про зміну власника приміщення та обов'язок постачальника у зв'язку з цим припинити постачання електричної енергії.

До того ж, позивачем не доведено наявності обставин, що вказані у п.2.5 договору та п.6.18 ПКЕЕ, тобто звільнення займаного приміщення, реорганізації, ліквідації, відчуження у будь-який спосіб будь-якого із займаних споживачем приміщень.

Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами зміни власника  ЗТП -6Д/737, яка знаходиться за адресою: с. Балки вул. Степна, 3а, та яку позивач вимагає виключити з договору на постачання електричної енергії.

Договір купівлі-продажу від 06.11.06р. між ВАТ «АТП 12364» та ПП «Дніпротранс», на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не є підставою для внесення змін у договір на постачання електричної енергії № 740 від 31.03.06р.

Зі змісту вказаного договору купівлі-продажу вбачається, що за цим договором  відповідач зобов'язується передати ПП «Дніпротранс» у власність трансформаторну підстанцію №13, а останній купив та зобов'язується прийняти і сплатити за неї обумовлену грошову суму. При цьому відповідно до п. 1.2 ТП, що є предметом договору,  має такі характеристики: трансформаторна підстанція  в складі трансформатора ТМ-400,10 та 0,4 кВ з електричними шафами, інвентарний № 003/02, рік випуску-1973.

Проте, спір про внесення змін до договору на постачання електричної енергії стосується закритої трансформаторної підстанції - ЗТП-6Д/737, яка є, як пояснили представники сторін, об'єктом нерухомості, бо складається з будівлі, в якій знаходиться електричне обладнання. А відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і право власності на нерухоме майно, як встановлено ч.4 ст. 334 ЦК України, виникає з моменту такої реєстрації. Докази переходу права власності на ЗТП -6Д-737 відповідно до вимог ч.4 ст.334 ЦК України в матеріалах справи відсутні.

Ні позивачем, ні ПП «Дніпротранс» не представлено суду доказів реєстрації договору купівлі-продажу від 06.11.06р. Не представлено суду і акту приймання-передачі майна, проданого за договором купівлі-продажу від 06.11.06р.

Отже, суд першої інстанції всебічно не з'ясував всіх обставин справи та передчасно зробив висновок про зміну власника ЗТП -6Д-737 та правомірність позовних вимог щодо внесення змін до договору № 740 від 31.03.2006р. відносно цього об'єкту.

У п.2.1 договору купівлі-продажу вказано, що балансова вартість зазначеної у договорі частини об'єкту нерухомості згідно довідки АТП «12364» складає 0,00грн.

Однак, у відзиві на позов (а.с.42) ПП «Дніпротранс» вказує на те, що він придбав не об'єкт нерухомості, а обладнання, яке було законсервованим, тобто непрацюючим.

ЗТП -6Д-737 знаходиться за адресою с. Балки вул. Степова 3-а. У договорі купівлі-продажу не визначено адреси, за якою знаходиться обладнання, яке, як вказує ПП «Дніпротранс» є об'єктом продажу. Відповідач заперечує продаж ЗТП -6Д-737.   

Також в договорі купівлі-продажу зазначено, що ТП, яка продавалась за договором купівлі-продажу має інвентарний номер 003/02 і належить на праві власності відповідачу на підставі наказу Фонду державного майна України № 1182 від 31.07.96р. Однак, в матеріалах справи наявні переліки від 2000р. нерухомого майна (а.с.51,99), яке передане у власність ВАТ «АТП №12364» при приватизації, де вказані трансформаторна інвентарний № 719/012 (м. Василівка, вул.Шевченка,22) та трансформаторна підстанція інвентарний  № 003 (с.Балки вул. Степова. 3а). У зазначених переліках відсутня трансформаторна підстанція за інвентарним № 003/02 чи трансформаторна підстанція № 13. Інших доказів передачі при приватизації відповідачу трансформаторної підстанції інв. за № 003/02 чи трансформаторної за № 13 суду не надано.

Слід також зазначити, що згідно витягам з реєстру прав власності від 14.02.2007р. та від 23.07.2009р. об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Степова, буд.3-а, с. Балки Василівського району Запорізької області, зокрема, трансформаторні підстанції № 3 та № 13, належить на праві власності ВАТ «АТП 12364».  

Враховуючи наведене, вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» з підстав, заявлених у позові, задоволенню не підлягають, бо обставини, які позивач вважає підставою для зміни договору № 740 від 31.03.2006р. ним не доведені.

Колегія суддів також зазначає, що у договорі вказано про те, що ЗТП-6Д/737 відключений, отже через цю ЗТП електроенергія не відпускається позивачем, тому не внесення змін до договору № 740 ніяким чином не порушує прав позивача.

При цьому, колегія суддів наголошує, що спір про право власності між відповідачем та ПП «Дніпротранс» повинен вирішуватись в судовому порядку в іншому процесі.             

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність тих обставин, на які він посилається.

За таких підстав та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. у справі № 8/19д/09 слід скасувати.

Судові витрати за розгляд справи у господарському суді Запорізької області та суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на позивача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 12364”,с.Балки Василівського району Запорізької області задовольнити..

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2009р. у справі  № 8/19д09 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж, м.Василівка Запорізька область на користь Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне підприємство 12364”,с.Балки Василівського району Запорізької області 42 грн.50коп. державного мита за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.  

 Кричмаржевський В.А.