Постанова

від 03.06.2009 по справі 8/56/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/56/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.09                                                                                       Справа №8/56/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Коробка Н.Д.  , Шевченко Т. М.

при секретарі  Лола Н.О.

за участю представників:

- позивача -   Григораш П.М., дов. № 020609/1 від 02.06.2009р.

- відповідача - Прокопенко І.Г., дов. №18-55 від 25.12.2008р.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2009р.

у справі № 8/56/09

за позовом Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс", м.Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

                                                             Установив:

За рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2009р. у справі № 8/56/09 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволені частково, з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на користь Приватного торгівельно-виробничого підприємства "Будтранс", м.Дніпропетровськ, стягнуто 49.233грн. 60коп. основного боргу, 1.904грн. 78коп. пені та 627грн. 02коп. судових витрат.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних за договором підряду робіт.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що позивач відповідно до положень укладеного договору зобов'язаний був пред'явити рахунок на оплату, а оскільки такого позивачем здійснено не було, то зобов'язання по оплаті за договором не наступили.

Представник заявника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, наполягає на скасуванні оскаржуваного рішення.

У поданому до апеляційного господарського суду відзиві позивач та його представник у судовому засіданні просять відмовити відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги, так як вважають рішення законним та обґрунтованим, зазначивши при цьому, що договірні зобов'язання підприємством позивача виконані належним чином та прийняті відповідачем.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

           Між позивачем та відповідачем 23.06.2008р. укладено договір №663, згідно з умовами якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту стрілочних переводів №13 та №18 та 87,5м прилеглого шляху.

На виконання умов договору позивачем виконані роботи по капітальному ремонту стрілочного переводу №13 та 50 метрів прилеглого шляху, що підтверджується актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2008р. (а.с.13,14). Позивачем виписаний рахунок-фактура №СФ-0000033 на суму 49.233,60грн. Вказана сума відповідає сумі, що зазначена у акті приймання робіт та довідці про вартість виконаних робіт.

Відповідно до умов договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідно до наданих лімітів на розрахунковий місяць. Оплата за роботи, які увійшли у ліміт наданих коштів, здійснюється за фактом виконаних робіт протягом 20 банківських днів з дня надходження рахунку підрядника, виставленого на підставі підписаного акту здавання-приймання виконаних робіт за формою – "КБ-2в", довідки про вартість виконаних робіт за формою –"КБ-3", податкової накладної.

Однак виконані роботи відповідачем оплачені не були.

15.12.2008 року відповідач просив позивача про те, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства розглянути питання застосування дисконту у розмірі 25% на загальну суму кредиторської заборгованості, а також розглянути питання розстрочки платежів за кредиторською заборгованістю на період не менш чотирьох місяців починаючи з січня 2009 року (а.с.34).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічне положення міститься і у статті 526 Цивільного кодексу України.

Довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання робіт відповідачем-замовником підписані 26.09.2008року, що вказує на прийняття робіт відповідачем та погодженням з їх вартістю.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, що підтверджується прийняттям без заперечень виконаних робіт відповідачем, а останній в свою чергу утримується від виконання оплати, що у даному випадку є порушенням господарського зобов'язання.

Отже, на підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі - 49.233,6грн.

Посилання відповідача на відсутність виставленого позивачем рахунку на оплату виконаних робіт не спростовують зобов'язання щодо оплати виконаних робіт. До того ж, як зазначалось вище, повідомленням від 15.12.2008 року відповідач просив позивача розстрочити платежі, чим і визнав заборгованість перед позивачем. Факт виконаних робіт підтверджений належним чином, а їх вартість вказана як у цьому акті, так і в довідці про їх вартість. Відповідач не позбавлений можливості оплатити виконані роботи у встановлений договором строк.

Разом із сумою основного боргу позивач просить стягнути й пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Так,  пунктом 10.2 договору визначено, що у разі  порушення замовником строків оплати виконаних та прийнятих робіт, замовник сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми неоплачених робіт за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент за який сплачується пеня.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені також заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню, але у розмірі – 1.904,78грн. При цьому розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ та розраховується з 24.10.2008р. по 22.12.2008р.

  Господарський суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позов, підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акту відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

                                                  Постановив:

        Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

           Рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2009р. у справі  №8/56/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Коробка Н.Д.  Шевченко Т. М.