Постанова

від 02.07.2009 по справі 2а-4420/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

№ 2а-4420/09/1770

"02"

липня 2009 р.

                           12год. 00хв.

м. Рівне

Рівненський

окружний адміністративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А. при   секретарі судового засідання  Гресько О.Р. 

та  за участю сторін і інших осіб,

які беруть участь у справі від: 

позивача:     ОСОБА_1;

відповідача:

Бойчук В.О., Прищепа О.С.; 

розглянувши

у відкритому засіданні адміністративну справу

за

позовом

 Приватне підприємство

"Євробуд-М"      

до

 Костопільська  міжрайонна державна податкова інспекція

про

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

        Позивач -Приватне підприємство

«Євробуд-М»звернувся з адміністративним позовом про скасування податкових

повідомлень рішень №0000642342/0 від 08 грудня 2008 року про донарахування

податку на прибуток підприємств та № 0000652342/0 від 08 грудня 2008 року про

донарахування податку на додану вартість. В обґрунтування заявленого позову

зазначає, що у податкового органу були відсутні підстави зменшувати валові

витрати та податковий кредит. Під час проведення перевірки для ревізорів було

надано вичерпний перелік первинних документів на підтвердження понесення

витрат, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік

та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV, таким чином

на думку позивача висновки податкового органу про порушення пп. 5.3.9 п. 5.3

ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994

року № 334/94-ВР є надуманими та необґрунтованими. Товарно-транспортна  накладна на думку ПП «Євробуд-М»не

відноситься до обов'язкових документів податкового обліку. Крім того в акті

перевірки не зазначається як саме здійснювалося транспортування

товарно-матеріальних цінностей для ПП Євробуд-М від контрагентів. Щодо

порушення приписів пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану

вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР, то позивач зазначає, що під час

перевірки було надано податкові накладні з доказами їх оплати на підтвердження

всієї суми задекларованого податкового кредиту. На думку, позивача податковий

орган безпідставно не взяв надані первинні документи податкового обліку до

уваги в результаті чого висновки про заниження податкового зобов'язання з податку

на додану вартість є надуманими та не необґрунтованими. Не погоджується позивач

і з доводами Костопільської МДПІ щодо нікчемності правочинів вчинених ПП

«Євробуд-М»з ПОГ «Інвабуд», ПП «Юнісеф», ПП «Граніт-М», ТОВ «Сістем

Інвестмент»та ТОВ «Торговий дім Аргос Україна ЛТД». На думку ПП

«Євробуд-М»висновки податкового органу про відсутність юридичних наслідків за

договорами вчиненими з  ПОГ «Інвабуд», ПП

«Юнісеф», ПП «Граніт-М»та ТОВ «Сістем Інвестмент»спростовуються наданими до

перевірки первинними документами. Докази на які посилається ДПІ як на підставу

для визнання договорів нікчемними, а саме, свідчення директорів та засновників,

відсутність контрагентів за юридичною адресою, відсутність адміністративних та

матеріально-технічних можливостей для виконання укладених договорів на думку

позивача не є належними та допустимими. Порушена кримінальна справа перебуває

на стадії досудового слідства, і по останній не винесено обвинувального вироку,

як наслідок остання не засвідчує будь-які факти порушення чинного законодавства

зі сторони контрагентів ПП «Євробуд-М». Фактично, визнаючи правочини нікчемними

та донараховуючи податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на

додану вартість, на думку позивача, податковий орган діяв за методикою непрямих

методів. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

          В судовому засіданні представник

позивач подав уточнення в порядку ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства

України, просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення  № 0000642342/3 та № 0000652342/3 від 20

травня 2009 року прийняті за наслідками адміністративного оскарження первинних

податкових повідомлень рішень.

Відповідач

-Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція позов не визнала. В

поданих письмових запереченнях зазначає, що проведеними заходами по перевірці

контрагентів ПОГ «Інвабуд», ПП «Юнісеф», ПП «Граніт-М»та ТОВ «Сістем

Інвестмент»було встановлено, що в останніх відсутня реальна можливість

здійснення вказаних в договорах господарських операцій з урахуванням часу,

значного обсягу робіт, відсутністю необхідних умов для досягнення відповідних

результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та

технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних

засобів. Вищезазначені контрагенти відсутні за юридичним адресами, таким чином

є всі підстави стверджувати, що договори вчинені ПП «Євробуд-М»з ПОГ «Інвабуд»,

ПП «Юнісеф», ПП «Граніт-М»та ТОВ «Сістем Інвестмент»не спрямовані на реальне

настання юридичних наслідків, суперечать моральним засадам суспільства,

порушують існуючий правовий порядок та спрямовані на заволодіння коштами

державного бюджету та в силу ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України є

нікчемними. Враховуючи нікчемність договорів, витрати понесені ПП «Євробуд-М»не

підтверджуються первинними документами податкового обліку, що тягне за собою

порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7

Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року №

168/97-ВР.

В

судовому засіданні представники відповідача повністю підтримали позицію

викладену в запереченнях та просять відмовити в задоволені позовних вимог в

повному обсязі.

          Заслухавши пояснення сторін,

дослідивши наявні в матеріалах письмові докази суд дійшов висновку про

необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі з наступних

підстав.

1.

В судовому засіданні було встановлено, що ПП «Євробуд-М»заключно договір

субпідряду по будівництву підстанції 750 кВ «Київської» з ТзОВ «Сістем

Інвестмент»(код ЄДРПОУ 34728917) №ПК-09/07 від 03.09.2007 року. 

Відповідно

до умов договору №ПК-09/07 від 03.09.2007р.:

Генпідрядник:

приватне підприємство «Євробуд-М», в особі директора ОСОБА_2, що діє на

підставі Статуту,  з одного боку, і  Субпідрядник: Товариство з обмеженою

відповідальністю «Сістем Інвестмент», в особі 

директора Гусарова Олександра Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з

іншого боку, разом уклали цей Договір субпідряду

На

виконання договору ПП «Євробуд-М»отримано субпідрядні роботи та матеріали,

вартість яких включено до складу валових витрат за загальну суму  2191971,00грн. відповідно до отриманих актів

виконаних робіт та видаткових накладних:

Субпідрядні

роботи та матеріали за ІІІ квартал 2007 року -442543,00 грн.;

Субпідрядні

роботи за  ІV квартал 2007 року

-1749428,00 грн.;

Всі

отримані та надані до перевірки акти виконаних робіт та видаткові накладні

підписані і скріплені печатками «Генпідрядника» та «Субпідрядника».

Розрахунки

за поставлену продукцію проведені через Рівненське ОД «Райфайзен банк Аваль»на

загальну суму 801010,12 грн. відповідно до платіжних доручень:

№ 301

від 09.10.2007р. на суму 150000,00грн.;

№ 311

від 12.10.2007р. на суму 150000,00грн.;

№ 77

від 08.11.2007р. на суму 371010,12грн.;

№ 256

від 26.12.2007р. на суму 130000,00  грн.;

Станом

на 30.06.2008р.  по розрахунках з ТзОВ

«Сістем Інвестмент»рахується кредиторська заборгованість в сумі 1630079,64 грн.

На

виконання договору ПП «Євробуд-М»отримано субпідрядні роботи та матеріали,

вартість яких включено до складу податкового кредиту за загальну суму  446 549 грн. відповідно до отриманих

податкових накладних:

Субпідрядні

роботи та будматеріали за жовтень 2007 року -96673 грн.;

Субпідрядні

роботи за грудень 2007 року -144788 грн.;

Субпідрядні

роботи за січень 2007 року -88222 грн.;

Субпідрядні

роботи за лютий 2007 року -116866 грн.;

          Під час проведення перевірки було

відібрано пояснення Гусарова Олександра Юрійовича, який зазначив, що будучи

директором ТзОВ «Сістем Інвестмент»ніякої фінансової та господарської

діяльності не здійснював, договори з ПП «Євробуд-М» не укладав.

          Крім того, під час проведення

перевірки було встановлено у ПП «Євробуд-М»відсутні товарно-транспортних

накладні на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТзОВ «Сістем

Інвестмент».

12.03

2008 року Прокураторою  Рівненської

області порушено кримінальну справу  за

ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, по факту фіктивного

підприємництва, а саме придбання з метою прикриття незаконної діяльності та

легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо

великому розміру, невстановленими особами від імені ТОВ «Сістем Інвестмент»

Таким

чином, на думку податкового органу договір субпідряду ПК-09/07 по будівництву

підстанції 750 кВ «Київської»від 03.09.2007 року між ПП «Євробуд-М»та ТОВ

«Сістем Інвестмент»є нікчемним та не тягне за собою юридично значимих

наслідків.

Отже,

ПП «Євробуд» на порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР завищено  витрати на придбання  товарів, робіт, послуг шляхом включення  до складу валових витрат, які не підтверджені

відповідними первинними документами в загальній сумі 2 316 971 грн. , в т.ч.:

за

ІІІ квартал 2007 року -567543,00 грн.;

за  ІV квартал 2007 року -1749428,00 грн.;

          Крім того, в порушення пп. 7.4.5 п.

7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року

№ 168/97-ВР ПП «Євробуд-М»завищено 

податковий  кредит на загальну

суму  446 559 грн.

Суд

не погоджується з такими висновками податкового органу з наступних підстав.

Відповідно

до ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України, 

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не

вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може

бути визнаний судом дійсним. У ст.203 ЦК України викладені загальні вимоги,

додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно ч.1-5

ст.203 полягають, зокрема, у наступному:

     - зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства;

      - особа, яка вчиняє правочин, повинна

мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

      - волевиявлення учасника правочину має

бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

     - 

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

     - правочин має бути спрямований на реальне

настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно

ст. 228 Цивільного кодексу України -Правочин вважається таким, що порушує

публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і

свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної

особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне

заволодіння ним.

Відповідно

до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні»16 липня 1999 року № 996-XIV -підставою   для  

бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є 

первинні  документи,  які 

фіксують  факти здійснення

господарських операцій.  Первинні

документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних  

на   підставі   первинних 

документів  можуть складатися

зведені облікові документи.

Вищенаведені

приписи кореспондуються з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР

згідно якого  не належать  до 

складу  валових витрат будь-які

витрати,  не підтверджені

відповідними  розрахунковими,  платіжними 

та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно

п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України -Обставини, які за

законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо

таких обставин не виникає спору.

Таким

чином, на думку суду факт вчинення господарських операцій підтверджується

належним чином оформленими розрахунковими та первинними документами.

Суд

вважає безпідставним посилання 

відповідача на пояснення директора ТОВ «Сістем Інвестмент» Гусарова

О.Ю., що відібрані у ході розслідування кримінальної справи. Обвинувальний

вирок по даній кримінальний справі судом не постановлено. Відповідно до

ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину

і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в

законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином,

свідчення директора ТОВ «Сістем Інвестмент» Гусарова О.Ю., не можуть

розглядатися як встановлені факти, а є лише його суб'єктивними припущеннями.

За

таких обставин, постанова про порушення кримінальної справи по факту фіктивного

підприємництва не встановлює, жодних юридично значимих наслідків для

ствердження про безтоварність господарських операцій та про нікчемність відповідного

договору.

Вищенаведене

кореспондується з приписами ч. 4, ст.  70

та ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України щодо допустимості

та належності доказів.

Згідно

ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб -підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV -якщо відомості, які

підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то

такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з

третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На

момент укладення та вчинення договору № ПК-09/07 від 03.09.2007 року ТОВ

«Сістем Інвестмент»знаходилося в єдиному державному реєстрі та перебувало на

обліку у податковому органу.

Таким

чином, ПП «Євробуд-М»не знало і не могло знати про будь-які порушення чинного

законодавства зі сторони ТОВ «Сістем Інвестмент»під час здійснення останнім

фінансово-господарської діяльності.

Відповідно

до ст.ст.9, 10 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-ХІІ від

25.06.1991р. норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від

28.12.94 р. № 334/94-ВР та Закону України «Про податок на додану вартість»від 3

квітня 1997 року № 168/97-ВР.  для

платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від

іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни

місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Враховуючи

вищевикладене, суд вважає, що висновок Костопільської МДПІ про нікчемність

договору № ПК-09/07 від 03.09.2007 року субпідряду по будівництву підстанції

750 кВ «Київської»між ПП «Євробуд-М»та 

ТОВ «Сістем Інвестмент»є необґрунтованим. Як наслідок, ПП «Євробуд-М»не

було завищено валові витрати та податкового кредиту по господарських операціях

з ТОВ «Сістем Інвестмент».

2.

В судовому засіданні було встановлено, що ПП «Євробуд-М»заключено договір

купівлі-продажу з ПОГ «Інвабуд»(код 33723876) №02/11/07 від 02.11.2007 року.

Розрахунки

за поставлену продукцію проведені через Рівненське ОД «Райфайзен банк Аваль»на

загальну суму 2 807 769,07 грн. відповідно до 

платіжних документів.

На

виконання договору ПП «Євробуд-М»отримано 

матеріали, вартість яких включено до складу валових витрат за загальну

суму  2 337 349,92 грн. відповідно до

отриманих  видаткових накладних та податкових

накладних, в тому числі:

-          ІV квартал 2007 року -543 070,79

грн.;

-          І квартал 2008 року - 1 640 909,46

грн.;

-          ІІ квартал 2008 року -153 369,67

грн.;

Проведеною

перевіркою задекларованої суми податкового кредиту сформованих ПОГ «Інвабуд»за

період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р. в сумі 467 470,00 грн. грн.

Як

було встановлено ревізорами, що здійснювали перевірку згідно листа РКП «Бюро

технічної інвентаризації» Рівненської міської ради № 2419 від 28.10.08р. за

даними державного електронного Реєстру прав власності на об'єкти

нерухомості  не встановлено даних щодо

реєстрації майна за ОСОБА_3 та  ПОГ

«Інвабуд».

В

результаті виходу за юридичною адресою ПОГ «Інвабуд»(м. Рівне, вул. Орлова, 40)

встановлено, що за даною адресою знаходиться гуртожиток Рівненського державного

технікуму економіки та підприємництва, а ПОГ «Інвабуд»за даною адресою, не

знаходиться. 16.06.2007 року до ВПМ ДПІ у м. Рівне направлено запит на розшук

неплатника податків.

18.05.2008

року складено Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника

податків ПОГ «Інвабуд», в якій зазначено, що за результатами встановлення

адреси платника податків ні за фактичною (м. Рівне, вул. Орлова, 40), ні за

юридичною адресою (м. Рівне, вул. 

Винниченка, 8) платника податків не встановлено. 

          На підставі вищенаведених доказів

Костопільська МДПІ робить висновки про нікчемність договору купівлі-продажу

укладеного між ПП «Євробуд-М»з ПОГ «Інвабуд»№02/11/07 від 02.11.2007 року.

Враховуючи нікчемність договору, на думку податкового органу ПП «Євробуд-М»було

завищено валові витрати та податковий кредит по господарській операції з ПОГ

«Інвабуд».

          Суд не погоджується з такими

висновками податкового органу погодитися з наступних підстав.

Відповідно

до ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України, 

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не

вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути

визнаний судом дійсним. У ст.203 ЦК України викладені загальні вимоги,

додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно ч.1-5

ст.203 полягають, зокрема, у наступному:

     - зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства;

      - особа, яка вчиняє правочин, повинна

мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

      - волевиявлення учасника правочину має

бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

     - 

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

     - правочин має бути спрямований на реальне

настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно

ст. 228 Цивільного кодексу України -Правочин вважається таким, що порушує

публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і

свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної

особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне

заволодіння ним.

Відповідно

до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні»16 липня 1999 року № 996-XIV -підставою   для  

бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є 

первинні  документи,  які 

фіксують  факти здійснення

господарських операцій.  Первинні

документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних  

на   підставі   первинних 

документів  можуть складатися зведені

облікові документи.

Вищенаведені

приписи кореспондуються з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР

згідно якого  не належать  до 

складу  валових витрат будь-які

витрати,  не підтверджені

відповідними  розрахунковими,  платіжними 

та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно

п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України -Обставини, які за

законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо

таких обставин не виникає спору.

Таким

чином, на думку суду факт вчинення господарських операцій підтверджується

належним чином оформленими розрахунковими та первинними документами.

          Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15

травня 2003 року № 755-IV -якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного

державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються

достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не

внесено відповідних змін.

На

момент укладення та вчинення договору №02/11/07 від 02.11.2007 року ПОГ

«Інвабуд» знаходилося в єдиному державному реєстрі та перебувало на обліку у

податковому органу.

Таким

чином, ПП «Євробуд-М»не знало і не могло знати про будь-які порушення чинного

законодавства зі сторони ПОГ «Інвабуд»під час здійснення останнім

фінансово-господарської діяльності.

Відповідно

до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-ХІІ від

25.06.1991р. норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від

28.12.94 р. № 334/94-ВР та Закону України «Про податок на додану вартість»від 3

квітня 1997 року № 168/97-ВР.  для

платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від

іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни

місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Враховуючи

вищевикладене, суд вважає, що висновок Костопільської МДПІ про нікчемність

купівлі-продажу укладеного між ПП «Євробуд-М»з ПОГ «Інвабуд» №02/11/07 від

02.11.2007 року є необґрунтованим. Як наслідок, висновки про завищення валових

витрат та податкового кредиту зі сторони ПП «Євробуд-М»є неправомірними.

3.

В судовому засіданні було встановлено, що 

ПП «Євробуд-М»з ПП «Юнісеф»було укладено 

наступні договори субпідряду:

1.          Договір субпідряду ПК-01/08 по

будівництву підстанції 750 кВ “Київської” від 03.01.2008 року між ПП “Євробуд-М”

та ПП «Юнісеф».

2.           Договір субпідряду РБ-06/08 по

будівлі для Березнівського ліцею-інтернату спортивного профілю від 02.06.2008

року між ПП “Євробуд-М” та ПП «Юнісеф».

3.           Договір субпідряду РП-06/08 по

ремонту приміщення “Енергомережпроект” від 05.06.2008 року між ПП “Євробуд-М”

та ПП «Юнісеф».

4.           Договір субпідряду ВП-06/08 по

влаштуванню внутрішніх вбиралень Прилуцького навчально-виховного комплексу “ЗШ

І-ІІІ ступенів -дитсадок від 15.06.2008 року між ПП “Євробуд-М” та ПП «Юнісеф».

5.          Договір субпідряду ДБ-08/06 по

капітальному ремонту даху приміщення Бронненської ЗОШ від 15.06.2008 року між

ПП “Євробуд-М” та ПП «Юнісеф».   

Розрахунки

проведені через Рівненське ОД «Райфайзен банк Аваль» на загальну суму     1

959 534,67   грн. відповідно до  платіжних документів.

На

виконання умов  договорів ПП

«Євробуд-М»отримано  субпідрядні роботи,

вартість яких включено до складу валових витрат за загальну суму  3 399 206,67 грн. відповідно до

отриманих  видаткових накладних та

податкових накладних, в тому числі:

  - ІV квартал 2007 року в сумі 448 353,00

грн.;

-          І квартал 2008 року в сумі 2 077

057,67 грн.;

-          ІІ квартал 2008 року в сумі 873

796,00 грн..

26.05.2008

року працівниками ДПІ у м. Рівне здійснено вихід за юридичною адресою ПП

«Юнісеф»: АДРЕСА_1, внаслідок чого встановлено, що за адресою АДРЕСА_1

знаходиться житловий багатоповерховий будинок. На дзвінки в двері ніхто не

виходив. Вивіски про, те що в даному будинку знаходиться ПП «Юнісеф»(код 33214155)

встановлено. Даний вихід оформлено актом №60/23-300/33214155 від 26.05.2008

року.

27.05.2008

року до ГВПМ ДПІ у м. Рівне передано запит на розшук неплатника податків ПП

«Юнісеф»(код 33214155). Станом на 31.10.2008 року місцезнаходження ПП «Юнісеф»та

посадових осіб даного підприємства не встановлено.

Враховуючи

зазначене, ПП «Юнісеф»або (її посадові особи) за місцем своєї реєстрації не

могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані

на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні

дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Тобто,

фактично за місцезнаходженням юридичної особи АДРЕСА_1 виконавчий орган ПП

«Юнісеф» відсутній і, як наслідок, ПП «Юнісеф»відсутнє за фактичним місцезнаходженням.

Неможливість

реального здійснення платником вказаних операцій з урахуванням часу, значного

обсягу робіт, відсутність необхідних умов для досягнення відповідних

результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та

технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних

засобів свідчить про відсутність у ПП «Юнісеф»адміністративно-господарських

можливостей на виконання господарських зобов'язань .

Таким

чином, на думку Костопільської МДПІ договори субпідряду укладені між ПП

«Євробуд-М»та ПП «Юнісеф»є нікчемними. Відповідно, в порушення підпункту 5.3.9,

п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від

28.12.1994р. № 334/94 ВР ПП «Євробуд-М»включено до складу скоригованих валових

витрат витрати не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими первинними

документами на загальну суму 3399206,67 грн.

Крім

того, в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на

додану вартість»ПП «Євробуд-М»завищено податковий кредит в сумі  266701 грн.

          Суд не погоджується з такими

висновками податкового органу з наступних підстав.

Відповідно

до ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України, 

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не

вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може

бути визнаний судом дійсним. У ст.203 ЦК України викладені загальні вимоги,

додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно ч.1-5

ст.203 полягають, зокрема, у наступному:

     - зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства;

      - особа, яка вчиняє правочин, повинна

мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

      - волевиявлення учасника правочину має

бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

     - 

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

     - правочин має бути спрямований на реальне

настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно

ст. 228 Цивільного кодексу України -Правочин вважається таким, що порушує

публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і

свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної

особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне

заволодіння ним.

Відповідно

до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні»16 липня 1999 року № 996-XIV -підставою   для  

бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є 

первинні  документи,  які 

фіксують  факти здійснення

господарських операцій.  Первинні

документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних  

на   підставі   первинних 

документів  можуть складатися

зведені облікові документи.

Вищенаведені

приписи кореспондуються з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР згідно

якого  не належать  до 

складу  валових витрат будь-які

витрати,  не підтверджені

відповідними  розрахунковими,  платіжними 

та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно

п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України -Обставини, які за

законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо

таких обставин не виникає спору.

Таким

чином, на думку суду факт вчинення господарських операцій підтверджується

належним чином оформленими розрахунковими та первинними документами.

          Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15

травня 2003 року № 755-IV -якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного

державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються

достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не

внесено відповідних змін.

На

момент укладення та вчинення договорів ПП «Юнісеф»знаходилося в єдиному

державному реєстрі та перебувало на обліку у податковому органу.

Відповідно

до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-ХІІ від

25.06.1991р. норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від

28.12.94 р. № 334/94-ВР та Закону України «Про податок на додану вартість»від 3

квітня 1997 року № 168/97-ВР.  для

платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого

платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни

місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Враховуючи

вищевикладене, висновки Костопільської МДПІ про нікчемність договорів підряду

укладених між ПП «Євробуд-М»та ПП «Юнісеф»є необґрунтованими. За таких обставин

валові витрати та податковий кредит позивача підтверджується належними

документами у відповідності до приписів 

пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4.

ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

4.

В судовому засіданні було встановлено, що ПП “Євробуд-М” заключено наступні

договори субпідряду   з ПП “Граніт-М”:

1.          Договір субпідряду ГТ-08/07 по

виконанню ремонтних робіт туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с.Грушівка від 10.09.2007

року між ПП “Євробуд-М” та ПП “Граніт-М”.

2.          Договір субпідряду ДМК-08/07 по

виконанню капітального  ремонту

перехрестя вулиць Дубенської-Макарова від 17.09.2007 року між ПП “Євробуд-М” та  ПП “Граніт-М”.

3.          Договір субпідряду КФ-08/07 по

ремонту фасаду школи в с.Кам'янка  від

10.09.2007 року між ПП “Євробуд-М” та ПП “Граніт-М”.

4.          Договір субпідряду БФ-08/07 по

ремонту фасаду в м.Березне  від

10.09.2007 року між ПП “Євробуд-М” та ПП “Граніт-М”.

5.          Договір субпідряду ПТ-08/07 по

проведенню ремонту туалету ЗОШ І-ІІІ ст. в с.Поліське від 10.09.2007 року між

ПП “Євробуд-М” та ПП “Граніт-М”.

6.          Договір субпідряду ББ-08/07 по

виконанню заміни обладнання басейну в м.Березне від 10.09.2007 року між ПП “Євробуд-М”

та ПП “Граніт-М”.

7.          Договір субпідряду ПФ-08/07 по

проведенню ремонту фасаду, мереж каналізації та вентиляції ЗОШ І-ІІІ ст. в

с.Поліське від 10.09.2007 року між ПП “Євробуд-М” та ПП “Граніт-М”.

8.          Договір субпідряду ДБ-08/07 по

благоустрою території КП “Дубномолоко” в м.Дубно від 07.09.2007 року між ПП

“Євробуд-М” та ПП “Граніт-М”.

9.          Договір субпідряду ЗБ-08/07 по

благоустрою території середньої школи в смт.Зарічне від 04.09.2007 року між ПП

“Євробуд-М” та  ПП “Граніт-М”.

10.          Договір субпідряду СК-08/07 по

виконанню капітального ремонту підпірної стінки в місті Рівне по вулиці

Соборній в м.Рівне від 22.08.2007 року між ПП “Євробуд-М” та ПП “Граніт-М”.

11.          Договір субпідряду ВК-08/07 по

виконанню капітального ремонту підпірної стінки в місті Рівне по вулиці Князя

Володимира в м.Рівне від 22.08.2007 року між ПП “Євробуд-М” та ПП “Граніт-М”.

12.          Договір субпідряду ДПК-08/07 по

виконанню капітального ремонту огорожі з фігурних елементів в місті Рівне на

розі вулиць Дубенської та Поповича від 22.08.2007 року між ПП “Євробуд-М” та ПП

“Граніт-М”.

Розрахунки

за отримані субпідрядні роботи проведені через Рівненське ОД “Райфайзен банк

Аваль” на загальну суму 1103155,04грн. відповідно до платіжних доручень.

ПП

«Євробуд-М»включено до складу валових витрат роботи «нібито»отримані від ПП

«Граніт-М», фактично вказані в актах форми №КБ-2в роботи ПП «Граніт-М»не

виконувалися, а виконували їх безпосередньо працівники ПП «Євробуд-М»на

загальну суму 938057 грн.

Крім

того, ПП «Євробуд-М»сформовано податковий кредит в сумі  187611 грн.

Згідно

інформації АІС ОР ДПА в Рівненській області встановлено, що ПП  «Граніт-М»(код за  ЄДРПОУ НОМЕР_1), юридична адреса  АДРЕСА_2, керівник підприємства

-ОСОБА_4(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

), на даний момент 

директорОСОБА_5((ідентифікаційний номер -НОМЕР_2).

Підприємство

зареєстровано Виконкомом Рівненської міської ради 07.10.2005 року. Юридична

адреса первинної реєстрації: АДРЕСА_2.

Підприємство

зареєстровано платником ПДВ 23.02.2007 року, індивідуальний податковий номер

НОМЕР_3,  свідоцтво №НОМЕР_4.

З  початку 2008 року ПП «Граніт-М»не звітується.

Згідно

розрахунку комунального податку чисельність працюючих становила 1 особа.

Податкове

навантаження з податку на прибуток підприємств за 2007 рік складає -0,0305%.

Згідно

Декларацій з податку на прибуток ПП «Граніт-М»за 2007 рік підприємство не

декларувало наявність балансової вартості запасів та основних фондів,  не проводило розрахунок амортизації.

21.12.2007

року працівниками ДПІ у м. Рівне здійснено вихід за юридичною адресою: ПП

«Граніт-М»(НОМЕР_1) АДРЕСА_2в результаті чого не встановлено,  місцезнаходження ПП «Граніт-М» , про, що

складено акт №64/23-400/НОМЕР_1 від 21.12.2007р.

24.12.2007

року працівниками ДПІ у м. Рівне здійснено вихід за юридичною адресою: ПП

«Граніт-М»(НОМЕР_1) АДРЕСА_2в результаті чого не встановлено,  місцезнаходження ПП «Граніт-М» , про, що

складено акт №65/23-400/НОМЕР_1 від 24.12.2007р

За

таких обставин, на думку податкового органу правочини укладені ПП «Євробуд-М»з

ПП «Граніт-М»є нікчемними, відповідно валові витрати та податковий кредит не

підтверджуються належними та допустимими документами.

Суд

не погоджується з такими висновками податкового органу погодитися з наступних

підстав.

Відповідно

до ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України, 

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не

вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може

бути визнаний судом дійсним. У ст.203 ЦК України викладені загальні вимоги,

додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно ч.1-5

ст.203 полягають, зокрема, у наступному:

-

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства;

-

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної

дієздатності;

-

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі;

-  правочин має вчинятися у формі, встановленій

законом;

-

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

Згідно

ст. 228 Цивільного кодексу України -Правочин вважається таким, що порушує

публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і

свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної

особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне

заволодіння ним.

Відповідно

до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні»16 липня 1999 року № 996-XIV -підставою   для  

бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є 

первинні  документи,  які 

фіксують  факти здійснення

господарських операцій.  Первинні

документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних  

на   підставі   первинних 

документів  можуть складатися

зведені облікові документи.

Вищенаведені

приписи кореспондуються з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР

згідно якого  не належать  до 

складу  валових витрат будь-які

витрати,  не підтверджені

відповідними  розрахунковими,  платіжними 

та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно

п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України -Обставини, які за

законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо

таких обставин не виникає спору.

Таким

чином, на думку суду факт вчинення господарських операцій підтверджується

належним чином оформленими розрахунковими та первинними документами.

Згідно

ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб -підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV -якщо відомості, які

підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то

такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з

третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На

момент укладення та вчинення договорів ПП «Граніт-М»знаходилося в єдиному

державному реєстрі та перебувало на обліку у податковому органу.

Таким

чином, ПП «Євробуд-М»не знало і не могло знати про будь-які порушення чинного

законодавства зі сторони ПП «Граніт-М»під час здійснення останнім

фінансово-господарської діяльності.

Відповідно

до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-ХІІ від

25.06.1991р. норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від

28.12.94 р. № 334/94-ВР та Закону України «Про податок на додану вартість»від 3

квітня 1997 року № 168/97-ВР.  для

платника податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від

іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни

місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Враховуючи

вищевикладене, висновки Костопільської МДПІ про нікчемність договорів підряду

укладених між ПП «Євробуд-М»та ПП «Граніт-М»є необґрунтованими. За таких

обставин валові витрати та податковий кредит позивача підтверджується належними

документами у відповідності до приписів 

пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4.

ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

5. В

ході судового розгляду справи по суті було встановлено, що ПП

«Євробуд-М»отримано субпідрядні роботи, податок на додану вартість по яких,

включено до складу податкового кредиту за серпень 2007 на загальну суму

178035,20 грн. відповідно до отриманих від ТОВ «Торговий Дім Агрос Україна

ЛТД»податкової накладної №2906.7 від 29.06.2007р. -на загальну суму 1068211,20

грн., в т.ч. ПДВ 178035,20 грн.;

Отримана

та надана до перевірки податкова накладна підписана директором підприємства в

особі  Антипов В.С.

ТОВ

«Торговий Дім Агрос Україна ЛТД»(код ЄДРПОУ 33545545, м.Київ, вул. Московська,

буд.7 ) зареєстроване Печерською районною у м. Києві адміністрацією 18.05.2005р.,

номер запису про державну реєстрацію №10701020000008662. Взято на податковий

облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва 25.05.2005р. Свідоцтво платника ПДВ

видане ДПІ у Печерському районі м. Києва 13.06.2005р. за №37689432.

24.07.2007

року  Господарським судом м. Києва

винесено Ухвалу про порушення 

провадження у справі про банкрутство ТОВ “Торговий Дім Агрос Україна

ЛТД” по справі № 15/477-б.

Згідно

пояснень отриманих ст. о/у  ВПМ

Сарненської МДПІ  УПМ ДПА в Рівненській

області ст. лейтенантом податкової міліції Гамуза В.І. від гр. ОСОБА_6

встановлено, що гр. ОСОБА_6 (1976 року народження, проживає в м.Києві, у 2002

році перед першою судимістю втратив паспорт) 

до  реєстрації та діяльності  ТОВ «Торговий Дім Агрос Україна ЛТД»немає

ніякого відношення. Гр. ОСОБА_6 ніколи не займався підприємницькою діяльністю,

чи будівництвом. Згідно пояснення, гр. Гришину Б.В.  нічого не відомо про ПП «Євробуд-М»та гр.

Сапотницького Геннадія Сергійовича (засновника ТОВ «Торговий Дім Агрос Україна

ЛТД»). 

Фактично

ОСОБА_6 ніякою фінансово -господарською діяльністю не займався, ніяких угод,

договорів не укладав, ніяких субпідрядних робіт не виконував.

Останню

декларацію з податку на додану вартість 

ТОВ «Торговий Дім Агрос Україна ЛТД»було подано за травень 2007 року.

ТОВ

«Торговий Дім Агрос Україна ЛТД»декларацію з податку на додану вартість за

червень 2007 року до податкового органу не подав.

За

таких обставин на думку податкового органу договір укладений ПП «Євробуд-М»з

ТОВ «Торговий дім Аргос Україна ЛТД» є нікчемним, як наслідок підприємством

неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 178075

грн. по послугах субпідряду, які не використовувались у господарській

діяльності платника податків в порушення пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України

“Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.97 р.

Суд

не погоджується з такими висновками податкового органу погодитися з наступних

підстав.

Відповідно

до ч.2 ст. 215 Цивільного Кодексу України, 

недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом

(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не

вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може

бути визнаний судом дійсним. У ст.203 ЦК України викладені загальні вимоги,

додержання яких є необхідним для чинності правочину. Такі вимоги, згідно ч.1-5

ст.203 полягають, зокрема, у наступному:

-

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного

законодавства, а також моральним засадам суспільства;

-

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної

дієздатності;

-

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі;

-  правочин має вчинятися у формі, встановленій

законом;

-

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

Згідно

ст. 228 Цивільного кодексу України -Правочин вважається таким, що порушує

публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і

свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної

особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне

заволодіння ним.

Відповідно

до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні»16 липня 1999 року № 996-XIV -підставою   для  

бухгалтерського   обліку   господарських операцій  є 

первинні  документи,  які 

фіксують  факти здійснення

господарських операцій.  Первинні

документи повинні бути  складені під  час здійснення господарської операції,  а якщо це неможливо - безпосередньо після її

закінчення.  Для контролю та  впорядкування оброблення   даних  

на   підставі   первинних 

документів  можуть складатися

зведені облікові документи.

Вищенаведені

приписи кореспондуються з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94-ВР

згідно якого  не належать  до 

складу  валових витрат будь-які

витрати,  не підтверджені

відповідними  розрахунковими,  платіжними 

та  іншими документами,  обов'язковість ведення і зберігання яких

передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно

п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України -Обставини, які за

законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо

таких обставин не виникає спору.

Таким

чином, на думку суду факт вчинення господарських операцій підтверджується

належним чином наявними розрахунковими та первинними документами.

          Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15

травня 2003 року № 755-IV -якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного

державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються

достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не

внесено відповідних змін.

На

момент укладення та вчинення договору ТОВ «Торговий Дім Агрос Україна

ЛТД»знаходилося в єдиному державному реєстрі та перебувало на обліку у

податковому органу.

Відповідно

до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про систему оподаткування»№1251-ХІІ від

25.06.1991р. норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від

28.12.94 р. № 334/94-ВР та Закону України «Про податок на додану вартість»від 3

квітня 1997 року № 168/97-ВР.  для платника

податків не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого

платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни

місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

Суд

не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 так як можуть мати наслідки для даної справи

за умови надання їм оцінки в порядку передбаченому кримінально-процесуальним

законодавством шляхом оголошення обвинувального вироку.

Враховуючи

вищевикладене, висновки Костопільської МДПІ про нікчемність договорів підряду

укладених між ПП «Євробуд-М»та ТОВ «Торговий дім Аргос Україна ЛТД» є

необґрунтованими. За таких обставин валові витрати та податковий кредит

позивача підтверджується належними документами у відповідності до приписів  пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України №

334/94-ВР та пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №

168/97-ВР.

Згідно

ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - Кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,

крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приписи

ч. 1 ст. 70 слід застосовувати з урахуванням того, що в силу ч. 2 ст. 70

Кодексу адміністративного судочинства України -в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З

урахуванням всього вищевикладеного суд вважає, що Костопільською МДПІ не

доведено правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень рішень в

той час як ПП «Євробуд-М»доведено, відсутність порушення податкового

законодавства.

Судовий

збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн.,  присуджується позивачу з державного бюджету

згідно частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись

статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-ПОСТАНОВИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Визнати

нечинними податкові повідомлення-рішення Костопільської  міжрайонної державної податкової інспекції  від 20 травня 2009 року № 0000642342/3 та №

0000652342/3. 

Присудити

до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача- Приватне

підприємство "Євробуд-М" (адреса:АДРЕСА_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_5) судовий збір в сумі 3

(три) грн. 40 коп.

Постанова

може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через

суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження

подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було

подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                                                                    Жуковська Л.А.

Постанова складена в

повному обсязі   03.07.09р.