Постанова

від 10.08.2009 по справі 16/25-524

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/25-524

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

10.08.09                                                                                           Справа  № 16/25-524

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

                                           Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно», м. Тернопіль № 8/171-672 від 01.06.09

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.09

у справі  № 16/25-524

за позовом: Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, м. Тернопіль

до відповідача: ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно», м. Тернопіль

про          стягнення шкоди в розмірі 4 543, 80 грн. завданої в наслідок засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами   

За участю представників сторін:

від прокурора: Макогон Ю.І. (Прокуратура Львівської області запізнився);

від позивача: Сушко А.С. –представник (довіреність № 2/324 від 01.06.07);

від відповідача: Дупіряк О.М. - представник (довіреність № 8/213-828 від 02.07.09).

Представникам позивача та відповідача та прокурора  роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.05.09 у справі № 16/25-524 (суддя С. Хома) позов Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно»про стягнення шкоди в розмірі 4 543, 80 грн. завданої в наслідок засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами задоволено повністю. Стягнено з ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно»на користь місцевого бюджету Тернопільської міської ради 4 543, 80 грн. шкоди, завданої внаслідок засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами; Стягнено з ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно»102, 00 грн. в повернення сплаченого державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 З даним рішенням не погоджується відповідач - ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно», подав апеляційну скаргу з підстав порушення господарським судом Тернопільської області при розгляді спору між сторонами норм матеріального та процесуального права.

          На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.09 у справі № 16/25-524 скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.08.09.

          Позивач –Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.09 у справі № 16/25-524 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

          В судовому засіданні 10.08.09 представники сторін та прокурора підтримали свої вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

          Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.09 у справі № 16/25-524 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

На підставі наявних в матеріалах справи документальних доказів з 29.01.09 по 04.02.09 державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проводилась перевірка ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» на предмет дотримання природоохоронного законодавства, про що складено акт. Перевіркою було встановлено, зокрема, що при обстеженні території підприємства виявлено розміщення відходів, а саме ТПВ, будівельних відходів, відходів (осаду) від зачистки аеротенок на непогоджених місцях, що є порушеннями ст. 17 ЗУ «Про відходи». Також в акті перевірки зазначено, що додається карта-схема розміщення відходів.

Державними інспекторами Державної екологічної інспекції у Тернопільській області 06.02.09 проведено обстеження засміченої земельної ділянки відповідача та складно акт № 1 від 06.02.09. У вказаному акті відображені результати обстеження, а саме зазначено про те, що на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні (згідно Державного акту) на загальній площі 1 035, 5 кв.м об'ємом 523, 325 м. куб. відбулось засмічення відходами, а саме: будівельними; змішаними відходами виробництва з ТПВ; відходами від зачистки аеротенок –осад; засмічення проведено в декількох місцях на території підприємства.

Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області винесено припис № 3-1 від 05.02.09 для обов'язкового виконання товариством з метою усунення виявлених недоліків та порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки. В п.8 припису зазначено ліквідувати несанкціоновані місця розміщення відходів.

До акту перевірки та припису № 3-1 від 05.02.09 Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надані ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно»заперечення, зокрема, що стосуються п. 8, які заключаються в наступному –«утворення неналежного зберігання відходів на території ВАТ «Текстерно»склалося через запізніле завершення демонтажних робіт холодильної станції і несприятливі погодні умови в подальшому (грудень 2008 р.- лютий 2009 р.) та зупинкою виробництва (копії наказів додаються) і не може бути класифіковане, як «несанкціоноване місце розміщення відходів», і тим більше невиконання усіх 22 пунктів ст. 17 Закону України «Про відходи»».

05.02.09 Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області складено протокол № 001745 про здійснення гр. Слотюком М.І. –начальником вибільно-фарбувального цеху ВАТ «ТО «Текстерно»адміністративного правопорушення про порушення правил поводження з відходами та винесено постанову про накладення на гр.Слотюка М.І. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн. Також вищенаведена постанова від 05.02.09 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн. протягом десяти днів з дня її винесення не оскаржувалась.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин норм ст. 13, 66 Конституції України, також ст. 40, ч. 2 ст. 68, ч. 3, 4 ст. 68, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-ХІІ від 25.06.91, пункту «в»частини 1 статті 211 Земельного кодексу України № 1080/2001 від 25.10.01, п. «а»ч. 1 ст. 42, ст. 43 Закону України «Про відходи», особи винні у порушенні законодавства про відходи, несуть відповідальність, в тому числі цивільну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на оцінку, надану господарським судом Тернопільської області що відповідачем було вчинене порушення земельного законодавства, а саме засмічення земельної ділянки 0,10355 га, що належить до землі промисловості і знаходиться в постійному користуванні ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно»твердими побутовими відходами, чим завдано шкоду навколишньому  природному середовищу в розмірі 4 543, 80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального  дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів  з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я  людей.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність висновку суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості позовних вимог.

Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі,  є безпідставними, документально не обгрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.09 у справі № 16/25-524 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Тернопільської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 18.05.09 у справі № 16/25-524 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник