Ухвала

від 21.11.2011 по справі 10/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  10/399 21.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО» до Приватного підприємства «МОНМАРТ» про стягнення коштів                                                       Суддя Котков О.В. Представники сторін: не з'явились. СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № 0301/У-ОТ від 1 березня 2011 року в розмірі –953 893,86 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.10.2011 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 14.11.2011 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 14.11.2011 року. Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, при цьому, 21.11.2011р. через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання відповідача визнано необґрунтованим, причини неявки до суду –неповажними. Відповідачем у справі являється підприємство (Приватне підприємство «МОНМАРТ»), а не конкретний представник. Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що надає можливість направити на розгляд справи іншу уповноважену особу. 8 листопада 2011 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 10/399 до вирішення справи                       № 62/142. Клопотання обґрунтовано тим, що результати розгляду справи № 62/142 можуть визначальним чином вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах справи № 10/399 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО»до Приватного підприємства «Монмарт»про стягнення заборгованості 953 893,86 грн. В поданому клопотанні відповідач звернув увагу суду на той факт, що пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів по справі № 10/399, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для неї, а неможливість розгляду справи                № 10/399 до вирішення справи № 62/142 полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у справі № 10/399 внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог. В судовому засіданні 14.11.2011р. позивачу судом було повідомлено, про надходження через канцелярію до суду від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, а також те, що розгляд відповідного клопотання відбудеться в наступному судовому засіданні, про що також було зазначено в ухвалі про відкладення розгляду справи. Представники позивача в судове засідання 21.11.2011р. не з'явилися, причин неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 14.11.2011р. не виконали. Розглянувши подане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Враховуючи те, що справа № 62/142 та справа № 10/399 є пов'язаними між собою, оскільки обставини справи, встановлені при розгляді справи № 62/142 будуть мати преюдиціальне значення для справи № 10/399, а предметом дослідження у справі № 62/142 є визнання недійсним договору поставки № 0301/У-ОТ від 1 березня 2011 року, тобто договору, який у справі № 10/399 є підставою заявлених позивачем вимог, суд вважає неможливим подальший розгляд справи за заявленими вимогами у даній справі. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених  ч. 1 ст. 79 Господарського кодексу України, для  зупинення провадження у справі № 10/399 до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 62/142, що розглядається іншим судом, а отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню. 21 листопада 2011 року від відповідача також надійшло клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів. Судом повідомлено, що розгляд даного клопотання відбудеться після поновлення провадження в справі.   Керуючись  ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - У Х В А Л И В: 1. Зупинити провадження у справі № 10/399 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО»до Приватного підприємства «Монмарт»про стягнення заборгованості в розмірі 953 893,86 грн. до вирішення пов'язаної з нею справи № 62/142 за позовом Приватного підприємства «Монмарт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО»про визнання недійсним договору поставки № 0301/У-ОТ від 1 березня 2011 року, укладеного між Приватним підприємством «Монмарт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УФО», що розглядається іншим судом. 2. Зобов'язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому статтею 106 Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                                                           О.В. Котков