Ухвала

від 16.06.2011 по справі 15/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"16" червня 2011 р. Справа № 15/07

За позовом ОСОБА_1 підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради

до відповідача підприємець ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська обласна рада

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 96 065 грн. 64 коп.

за зустрічним позовом підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Облспецпостач" Рівненської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Рівненська обласна рада

про погашення заборгованості по орендній платі в сумі 96065,64 грн. за рахунок вартості невід'ємних поліпшень та зобов'язання відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень в сумі 161818,58 грн.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники сторін :

від позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

від відповідача : не з'явився

від третьої особи : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Рівненської області прийнято рішення №15/07 від 13 вересня 2010 року, яким первісний позов задоволено, стягнуто з підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради заборгованість в сумі 96065 грн. 64 коп., 960 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної ради на користь підприємця ОСОБА_2 161818 грн. 58 коп. вартості невід'ємних поліпшень, 1618 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита, 74 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою ВГСУ від 24 березня 2011 року вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення №15/07 від 13 вересня 2010 року видано накази від 20 квітня 2011 року.

Від Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що в органі Державної виконавчої служби на виконанні знаходиться наказ від 20.04.2011 р. про стягнення з "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради на користь підприємця ОСОБА_2 161818 грн. 58 коп. вартості невід'ємних поліпшень, 1618 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита, 74 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказує, що КП "Облспецпостач" є комунальним підприємством та формує свій бюджет за погодженням з власником майна - Рівненською обласною радою. Арешт рахунків та одночасне стягнення даної суми боргу ставить підприємство у катастрофічний стан, унеможливлює виплату заробітної плати працівникам та фактично зупиняє діяльність підприємства. Така ситуація може призвести до банкрутства підприємства та звільнення усіх штатних працівників. У зв'язку з викладеним просить суд розстрочити виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні 16.06.2011 р. підтримав вимоги щодо розстрочення виконання рішення суду з підстав, зазначених у заяві.

Підприємець ОСОБА_2 в судове засідання 16.06.2011 р. не з'явився.

Розглянувши подану заяву про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши представників заявника, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не подано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України, які свідчили б про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, підтверджували важкий фінансовий стан відповідача, відсутність необхідних коштів на особовому рахунку та неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини сторони у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Облспецпостач" Рівненської обласної Ради у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Рівненської області від 13.09.2010 р. у справі №15/07.

Суддя Бережнюк В.В.