Рішення

від 15.01.2013 по справі 5019/1727/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5019/1727/12

За позовом: публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до: товариства з обмеженою відповідальністю інноваційно-інвестиційна консалтингова компанія "Енерго Еко Технології"

про розірвання договору та стягнення 5 760, 00 грн.

Суддя Гудзенко Я.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 365-ЮВ від 20.09.11 р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 35 від 28.11.12 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" (далі-позивач, ПАТ "Рівнеазот") звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю інноваційно-інвестиційна консалтингова компанія "Енерго Еко Технології" (далівЂ“відповідач, ТОВ ІІКК Енерго Еко Технології") про розірвання договору від 03.07.12 р. № 879 та стягнення 5 760, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.11.12 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1727/12 розгляд якої призначено на 20.11.12 р.

20.11.12 р. судом розпочато розгляд справи по суті, ухвалою подальший розгляд справи відкладено на 03.12.12 р.

Ухвалою суду від 03.12.12 р. розгляд справи відкладено на 18.12.12 р.

До канцелярії господарського суду 18.12.12 р. від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позов, в яких вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того подано до суду клопотання про зупинення розгляду даної господарської справи до вирішення Рівненським міським судом цивільної справи № 2/1715/21707/12, оскільки за твердженням представника відповідача предмет позову як господарської, так і цивільної справи грунтується на виконанні прийнятих зобов`язань за договором від 3 липня 2012 року № 879. Вказане клопотання судом залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 18.12.12 р. розгляд справи подовжено та відкладено на 15.01.13 р.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечив проти задоволеня позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 15.01.13 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2012 року між ПАТ "Рівнеазот" (далі-Замовник) та ТОВ ІІКК Енерго Еко Технології" (Виконавець) було укладено договір № 879 (далі-Договір).

Відповідно до розділу 1 договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на власний ризик та власними силами, засобами виконати у відповідності до умов Договору роботи з розробки проектного плану благоустрою на території восьмиквартирного будинку та будинку вихідного дня санаторію профілакторію ПАТ «РІВНЕАЗОТ», Рівненський район, с. Хотинь, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Виконання робіт проводиться в декілька етапів. Пунктом 1.5 договору передбачено, що початком виконання робіт вважається наступний робочий день з моменту отримання оплати визначеної п. 4.3 договору.

Розділом 2 договору сторони погодили порядок та строки виконання робіт, відповідно до яких Виконавець приступає до виконання поетапно. Впродовж 20 календарних днів з моменту початку робіт Виконавець надає Замовнику план благоустрою у форматі зручному для сприйняття загального виду дизайнерських інженерних рішень (в т.ч. загальний план і окремі елементи візуалізації вигляду) та кошторис вартості робіт. По закінченню виконання робіт Виконавець надає Замовнику акт виконаних робіт, який повинен бути розглянутий впродовж 2 робочих днів.

В розділі 4 сторонами було визначено порядок розрахунків та оплату робіт, згідно п. п. 4.1, 4.3 вартість робіт складає 9 600, 00 грн. і Замовник здійснює авансування робіт впродовж 5 банківських днів з моменту укладення договору в розмірі 4 300, 00 грн. на розрахунковий рахунок Виконавця.

На виконання умов договору Позивачем платіжним дорученням від 03.07.12 р. № г-00007331 було перераховано відповідачу аванс в сумі 4 800, 00 грн. Однак, у встановлений договором строк, тобто в термін до 23.07.12 р. відповідачем передбачені договором роботи не виконані, у зв`язку з чим позивачем відповідно до п. 5.4 договору за порушення термінів виконання робіт було нараховано штраф у розмірі 960, 00 грн.

8 серпня 2012 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію вих. № 4313 про сплату штрафу за порушення строків виконання робіт.

У відповідь на претензію вих. № 26 від 28.08.12 р. відповідачем було зазначено, що 23.07.12 р. ним через підрозділ капітального будівництва позивачу було передано для розгляду дизайнерські рішеня з плану благоустрою на території восьмиквартирного будинку та будинку вихідного дня санаторію профілакторію ПАТ "РІВНЕАЗОТ".

Однак, за твердженнями представника позивача в судових засіданнях при перевірці журналів вхідної кореспонденції позивача було встановлено, що 23.07.2012 р. на адресу ПАТ "РІВНЕАЗОТ" від ТОВ ІІКК "Енерго Еко Технології" дизайнерські рішення не надходили. Дані рішення не надходили і після вказаної дати.

Водночас замість виконання робіт та надання відповідних рішень по договору відповідач направив на адресу позивача для підписання акти виконання робіт.

Листом від 27 вересня 2012 року вих. № 5056 позивач звернувся до відповідача з метою добровільного врегулювання спору з пропозицією розірвати договір та на протязі 3 робочих днів повернути суму отриманого авансу в розмірі 4 800,00 грн., у зв'язку з чим направив угоду про розірвання договору № 879 в двох екземплярах.

Розділом 6 договору сторони погодили підстави для припинення дії договору, згідно п. 6.1. договору дострокове розірвання договору може мати місце за згодою Сторін, або на підставах передбачених чинним законодавством України і сторона яка прийняла рішення про розірвання договору, зобов'язана письмово та вмотивовано попередити про це іншу сторону не менш як за десять календарних днів до настання такої події (п. 6.3 договору).

При розгляді судом господарської справи до канцелярії господарського суду 18.12.12 р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної господарської справи до вирішення Рівненським міським судом цивільної справи № 2/1715/21707/12, оскільки за твердженням представника відповідача предмет позову як господарської, так і цивільної справи грунтується на виконанні прийнятих зобов`язань за договором від 3 липня 2012 року № 879.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з позовної заяви та ухвали суду у цивільній справі позивачем по справі є фізична особа ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ "Рівнеазот", предметом справи є спростування недостовірної інформації викладеної в листі від 27.09.12 р. № 5056 в частині того, що представником ТОВІІКК "Енерго ЕкоТехнології" дизайнерські рішення не надавались і не надходили після вказаної дати та відкликання листа, як такого, що містить недостовірну інформацію. Тоді як сторонами по справі № 5019/1727/12 є ПАТ "Рівнеазот" та ТОВІІКК "Енерго ЕкоТехнології".

Відповідачем не надано суду належних доказів передання на виконання умов договору документації позивачу.

Оскільки відповідачем не наведено обставин, які не можуть бути встановлені у межах цієї справи, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм юридичну оцінку, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягаю задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 611 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом , або розірвання договору.

Главою 61 параграфом 1 ЦК України визначені загальні положення про підряд. Зокрема ст. 837 ЦК України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений між сторонами договір підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За приписами ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами п. 5.4 договору у випадку порушення термінів виконання робіт або усунення недоліків п. 2.2 договору, виконавець виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не доведено суду передання позивачу дизайнерських рішень на виконання умов договору, як і не надано суду копій таких рішень.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про подання позивачем достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, у зв'язку з чим вимоги про розірвання договору від 03.07.12 р. № 879 укладеного між ПАТ "Рівнеазот" та ТОВ ІІКК Енерго Еко Технології" та стягнення авансу в сумі 4 800 грн. і штрафу в розмірі 960 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову судові витрати в розмірі 1 609, 50 грн. та 1 073 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Розірвати договір від 03.07.12 р. № 879 укладений між публічним акціонерним товариством "Рівнеазот" та товариством з обмеженою відповідальністю інноваційно-інвестиційна консалтингова компанія "Енерго Еко Технології" .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю інноваційно-інвестиційна консалтингова компанія "Енерго Еко Технології" (33005, АДРЕСА_1, код 32745024) на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне-17, код 05607824) перерахований аванс в розмірі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп., штраф в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. та 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.01.13 р.

Суддя Гудзенко Я.О.