Ухвала від 18.10.2012 по справі 16/5025/1391/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р.Справа № 16/5025/1391/11

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

головуючий суддя Магера В.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Радченя Д.І., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства „КатіонВ» , м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про зобов'язання за власний рахунок знести самочинне будівництво:

- реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19/1 „АВ» ;

- капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 -за довіреністю від 20.04.2012 р.;

від відповідачів: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самочинне будівництво: реконструкцію (утеплення із пінобетонних блоків; горизонтальне перегородження, яким створено 1-ий та 2-ий поверхи) частини модуля П-15, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул.Тернопільська,19/1„АВ» ; капітальну будівлю, що розташована поряд з модулем П-15.

Представник позивача в засідання суду 18.10.2012 р. прибув, позовні вимоги підтримав. Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2012 р. надав суду письмові пояснення відповідно до яких в доповнення до позовної заяви пояснив таке:

3а рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 р. у справі № 8/2007 ОСОБА_1 був зобов'язаний повернути ВАТ „КатіонВ» (правонаступником якого є ПАТ „КатіонВ» ) нежитлове приміщення площею 487,5 кв. м, розташоване у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1 „АВ» , про що видано відповідний наказ від 17.09.2010 року.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. даний спосіб виконання рішення було змінено на відшкодування товариству вартості цього приміщення в сумі 76 477,20 грн. Крім цього, зазначеною ухвалою було визнано наказ від 17.09.2010 р. таким, що не підлягає виконанню повністю, та видано новий наказ від 15.09.2011 року про стягнення з боржника вартості приміщення.

В липні 2012 р. ПАТ „КатіонВ» подало заяву про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.09.2012 року у справі № 8/2007 заява залишена без задоволення. Не погоджуючись з цим, ПАТ „КатіонВ» подало апеляційну скаргу.

Рівненський апеляційний господарський суд - 26.09.2012 року постановив:

- ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.09.2012 року у справі № 8/2007 - скасувати;

- заяву ПАТ „КатіонВ» про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 року у справі № 8/2007;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Хмельницької області № 8/2007 від 15.09.2011 року про стягнення з боржника вартості приміщення;

- доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 року.

Постанова набула законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язано повернути ПАТ „КатіонВ» саме нежитлове приміщення площею 487,5 кв. м.

В 2007 році ОСОБА_1 в своїй частині модуля П-15 здійснив незаконну реконструкцію, внаслідок чого його загальна площа збільшилась до 908,7 кв. м.

Потім ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького БТІ з заявою щодо внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, БТІ відмовило у державній реєстрації вказаних змін з наступних причин:

- здійснено надбудову, що потребує прийняття в експлуатацію у встановленому порядку (тобто відповідний акт не надано);

- не був наданий акт про право власності на землю.

Вказане встановлено судом (постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року) і повністю відповідає вимогам законодавства.

ОСОБА_4 подав адміністративний позов до суду і добився судового рішення на свою користь. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 р. позов був задоволений - за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв. м. Суд зобов'язав Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію.

Про цей факт товариству стало відомо тільки у вересні 2008 р. в процесі розгляду іншої справи. На запит товариства управління архітектури та містобудування повідомило (лист від 26.09.2008р. №12-5284-02-10), що рішення міськвиконкому про надання дозволу на реконструкцію цього приміщення відсутнє.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 р. апеляційна скарга товариства була задоволена, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 р. скасована, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Хмельницького БТІ закрито. Ухвала є чинною.

Отже, ніякої документації, передбаченої законодавством для здійснення реконструкції або будівництва, у ОСОБА_4 не було, а рішення суду про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення модуля П-15 (після реконструкції) площею 908,7 кв. м скасовано.

В ході перевірки інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Хмельницький області на приміщення модуля П-15 ОСОБА_1 надав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.06.2010 р. (лист інспекції від 09.09.2011 р. №7/22-336). Однак ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 р. скасовано судове рішення, на підставі якого за ОСОБА_1 визнано та зареєстровано право власності на приміщення площею 908,7 кв. м.

Пункт 1 ст.376 ЦК України визначає, що самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. При цьому для визнання об'єкту нерухомості самочинно збудованим вказана стаття не вимагає наявності всіх вказаних ознак в сукупності, достатньо хоча б однієї.

В пункті 2 ст.276 ЦК вказано, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Земельна ділянка, на якій розташований модуль П-15, знаходиться в постійному користуванні ВАТ „КатіонВ» згідно державного акту II-ХМ №001317, виданого 13.01.1999 р. Товариство ніяких дозволів на будівництво або реконструкцію ОСОБА_1 не надавало.

В пункті 4 ст.376 вказано: „Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.В»

Що стосується капітальної будівлі розміром 14,95 м х 6,25 м, яка побудована поряд з модулем П-15 (на відстані 5,45 м) позивач повідовим наступне.

Документи про місцезнаходження модуля П-15 і вказаної будівлі (витяг з генплану, фото зі супутника, фотографії) подані позивачем і є в матеріалах справи.

Ця будівля не існувала на момент передачі модуля від ВАТ „КатіонВ» банку „УкраїнаВ» , продажу банком частини модуля ТОВ „Глобал-АвтоВ» і наступного її продажу ОСОБА_1.

В ході перевірки інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Хмельницький області вказана будівля визнана самовільно побудованою, про це зазначено у згаданому вище листі інспекції від 09.09.2011 р. № 7/22-336.

З метою затягування вирішення по суті справи про знесення самочинного будівництва, в червні 2012 року ОСОБА_1 подав в господарський суд Хмельницької області позов до ПАТ „КатіонВ» про визнання права власності на вказану будівлю (в позові зазначена як об'єкт складського приміщення площею 77,8 кв. м).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.08.2012 року у справі № 10/5025/669/12 позов залишений без розгляду.

Суд правильно встановив, що подані позивачем докази є недостатніми для вирішення спору. З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи суд зобов'язав позивача подати докази, які б підтверджували будівництво приміщення площею 77,8 кв. м безпосередньо позивачем, докази про надання земельної ділянки позивачу під збудоване майно, докази про введення в експлуатацію спірного приміщення, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо підстав визнання права власності на це приміщення. Без пояснення причин ОСОБА_1 (та його представник) в судове засідання не з'являлись, витребувані судом докази не наддали, а тому позивач вважає, що таких доказів у ОСОБА_1 взагалі немає. Тому позов залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, двічі не з'являвся в засідання апеляційного суду і подав заяву про відкликання апеляційної скарги. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року відмова прийнята судом і провадження у справі припинено.

Тому позивач вважає, що побудована ОСОБА_1 поряд з модулем П-15 капітальна будівля є самочинним будівництвом.

Також позивач звертає увагу суду на те, що предметом позову є знесення самочинного будівництва, вказаного в позовній заяві, а не питання визнання права власності, реєстрації права власності, користування земельною ділянкою, зміни способу виконання судового рішення тощо. А тому вважає, що позивач належними і допустимими доказами довів те, що вказані в позовній заяві реконструкція модуля П-15 і капітальна будівля поряд з модулем є самочинним будівництвом і що вони підлягають знесенню відповідачем за власний рахунок.

Відповідачі явку повноважного представника в засідання суду 18.10.2012 р. не забезпечили, письмових пояснень не надали, будь-яких письмових заяв чи клопотань від відповідачів до суду не надходило.

Представник третьої особи в засідання суду 18.10.2012 р. не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідачів та третьої особи суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.1 п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 16/5025/1391/11 відкласти на 10:00 "05" листопада 2012 р.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмовий відзив на позов, із нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів, а третю особу пояснення по справі.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.317.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Віддрук.4 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-1 (АДРЕСА_1, 29000) - рекоменд. з повід.;

3 - відповідача-2 (АДРЕСА_1, 29000) -рекоменд. з повід.;

4- 3-ій особі (вул. Гушевського, 87/2, м. Хмельницький, 29000) -рекоменд. з повід.