Постанова

від 06.08.2009 по справі 6/44-38.1

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/44-38.1

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

06.08.09                                                                                           Справа  № 6/44-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин Г.В.

суддів                                                                       Галушко Н.А.

                                                                            Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької районної філії ВАТ «Волиньобленерго»за №868 від 12.06.2009р.

на рішення господарського суду Волинської області

від 02.06.2009 року  у справі № 6/44-38.1

за позовом  відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької районної філії ВАТ «Волиньобленерго», м.Луцьк

до відповідача Ратнівської сільської ради, с.Ратнів Луцького району

про стягнення 10682,59грн.

          за участю представників сторін:

          від позивача  Денисовець В.В., Папенко Т.А., Шитлюк О.В.

          від відповідача не з»явився

          Права і обов'язки сторін, передбачені ст.22 ГПК України,  право заявляти відвід,  представникам роз'яснено.

                    Відповідач явку представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча  належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду  від 23.06.2009р. адресату.

                    Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов»язковою, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

                    Розпорядженням Першого заступника голови Львівського апеляційного господарського суду  від 05.08.2009р. розгляд даної апеляційної скарги передано колегії суддів у складі: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Михалюк О.В.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.06.2009р. у  справі   № 6/44-38.1 (суддя Пахолюк В.А.) в позові відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької районної філії ВАТ «Волиньобленерго»до Ратнівської сільської ради про стягнення 10682,59грн.н. збитків –відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт заподіяння збитків відповідачем. Зазначивши в рішенні, що акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ)  від 26.04.2007р. складений з порушенням ПКЕЕ та, що на час виявлення порушення та складення акту, електролінія вуличного освітлення  не перебувала на балансі чи у власності Ратнівської сільської ради, місцевий господарський суд відмовив у позові.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі, оскільки, на його думку, господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права; просить таке рішення скасувати і прийняти нове, яким позов задоволити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги факт самовільного підключення  та використання відповідачем електричної енергії, що підтверджується складеним актом від 26.04.2007р., а тому покликання суду на п.6.49. ПКЕЕ є безпідставним. Також вказує на те, що судом не взято до уваги, що мережі електропостачання, які належали ліквідованому КСП «Рать», згідно п.20 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств (затвердженої Постановою Кабінету Міністрів україни від 28.02.2001р. за №177) відносяться до майна соціальної інфраструктури, забезпеченням якої займаються місцеві органи виконавчої влади. Окрім того, апелянт зазначає, що відповідач звертався до позивача з приводу виготовлення технічних умов на об»єкт «вуличне освітлення», і, отримавши робочий проект на вуличне освітлення та погодивши його з Луцької районною філію ВАТ «Волиньобленерго», в подальшому уклав договір на даний об»єкт з позивачем. Тобто, на думку скаржника,  відповідачем на момент виявлення порушення ПКЕЕ вчинялись дії на відновлення вуличного освітлення.

Відповідач заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.56). Зокрема, зазначив, що станом на 26.04.2007р. вуличне освітлення не було на балансі сільської ради, за відсутності договору на електропостачання на даний об»єкт заперечує факт використання вуличного освітлення та самовільного підключення до мереж позивача. Також вказує на те, що отримавши 08.06.2005р. технічні умови, сільська рада не змогла виконати їх вимог у зв»язку з відсутністю вуличного освітлення на своєму балансі та відсутністю коштів на дані роботи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Під час перевірки, 26.04.2007р. рейдовою бригадою позивача стану приладів обліку та схем постачання електроенергії в с.Ратнів Луцького району виявлено безоблікове самовільне підключення до мереж Луцької районної філії ВАТ «Волиньобленерго»вуличного освітлення, за результатами якої складено акт №023660 про порушення  Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) –а.с.10.

Даний акт складено в присутності голови Ратнівської сільської ради п.Яковець Г.С., який нею  підписаний  із зауваженнями, що вуличне освітлення в с.Ратнів не працює з 1996 року і електроенергія по даному об»єкту не споживається.

Даний акт розглядався комісією Луцької районної філії ВАТ «Волиньобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в присутності голови Ратнівської сільської ради п.Яковець Г.С., на підставі  чого був складений протокол від 08.05.2007р., яким визначено кількість недоврахованої електроенергії за період 12 місяців (до 26.04.2007р.) в розмірі 78кВтгод на добу. Від підпису протоколу голова сільської ради відмовилась, однак, вчинила запис на протоколі про непогодження з таким (а.с.12).

10.05.2007р. відповідач отримав розрахунок обсягу та вартості недорахованої енергії внаслідок порушення по акту №023660 від 26.04.2007р. по об»єкту «вуличне освітлення» в с.Ратнів, в розмірі 10682,59грн., обрахованих  за 12 місяців (з 27.04.2006р. по 26.04.2007р.) відповідно до Методики визначення обсягу  та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами ПКЕЕ (а.с.13).

Листом за №81 від 15.05.2007р. відповідач повідомив позивача про невизнання акту та протоколу про порушення ПКЕЕ і про відмову в оплаті нарахованих позивачем  коштів (а.с.44).

22.05.2007р. відповідачу направлено копію рахунку на оплату недорахованої електроенергії в сумі 10682,59грн. (а.с.14), який відповідачем неоплачено.

Дані осбставини стали підставою для звернення з позовом про стягнення збитків в сумі 10682,59грн. в судовому порядку.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників позивача та оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням електроенергії регулюються, зокрема, Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією (далі-ПКЕЕ).

Відповідно до ч.1.2 ст.1 ПКЕЕ споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Вказаними вище Правилами передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України, забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Разом з цим,  як вбачається з матеріалів справи, обсяг недоврахованої електричної енергії за  період з 27.04.2006р. по 26.04.2007р. позивачем визначено відповідно до п.2.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованих в Мін'юсті України 04.07.2006р. за №782/12656) –«від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушень».

Як правильно встановлено оскаржуваним рішенням, електролінія вуличного освітлення в с.Ратнів на час проведення перевірки та складення акту не перебувала на балансі чи у власності Ратнівської сільської ради, договору на постачання електроенергії на даний об»єкт на час виявлення порушення між сторонами у справі не укладено.

У пункті 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

В акті №023660 від 26.04.2007р. зафіксовано виявлення безоблікового самовільного підключення до мереж позивача, однак, не встановлено  способу самовільного підключення та відсутнє  посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ. За таких обставин, судова колегія зазначає, що даний акт складений з порушенням ПКЕЕ, а зафіксовані в ньому дані не дають можливості чітко встановити обсяг недоврахованої електричної енергії та визначити суму завданих збитків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення ПКЕЕ підписаний відповідачем із зауваженнями щодо змісту викладених в акті порушень, однак, згідно протоколу від 08.05.2007р. дані зауваження не були предметом дослідження засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що стало підставою для відмови відповідача від підпису даного протоколу.

З огляду на викладене, судова колегія  не визнає акт про порушення правил користування електроенергією за №023660 належним доказом у справі.

Відповідно до ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитки  в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

          Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується за наявності  вини заподіювача шкоди і причинного зв»язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду.  Обов»язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Як правильно встановлено оскаржуваним рішенням, що знайшло своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, позивачем належними та допустимими доказами не доведено ні вини відповідача, ні причинного зв»язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою позивачу.

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого  господарського суду, як такого, що прийнято у відповідності до матеріалів та обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд  

                                        П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Волинської області від 02.06.2009р. у справі     №6/44-38.1 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в особі Луцької районної філії ВАТ «Волиньобленерго»–без задоволення.

          Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Справу повернути в місцевий господарський суд.

                Головуючий суддя                                                      Орищин Г.В.

      суддя                                                                              Галушко Н.А.

      суддя                                                                              Михалюк О.В.