Постанова

від 15.09.2009 по справі 21/347-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/347-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року                                                                Справа №21/347-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Сахань В.О. –дов. б/н від 30.07.2009р.         

відповідача –не з'явився     

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», м. Харків, (вх. № 1781Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2009р. по справі № 21/347-08

за позовом Приватної фірми "Стройиндустрия", м. Харків  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" м. Харків  

про стягнення 20729,41 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. (суддя Пелипенко Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" на користь ПФ "Стройиндустрия" 19 663,57 грн. основного боргу, витрат на державне мито в сумі 196,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог на суму 1065,84 грн.

Відповідач, ТОВ «Макрокап Девелопмпент Україна», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судові засідання представник відповідача двічі не з'являвся, 11.08.2009р. до від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття його у судове засідання, у зв'язку з чим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2009р. було відкладено розгляд справи на 14.09.2009р. Про причини неявки в судове засідання 14.09.2009р. відповідач не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Позивач, ПФ "Стройиндустрия", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачеві товар на суму 132 598,44 грн. по видатковим накладним № 810 від 24.06.2008р. на суму 10482,0 грн., № 811 від 24.06.2008р. на суму 3355,79 грн., № 971 від 18.07.2008р. на суму  54120,83 грн., № 1036 від 25.07.2008р. на суму 26993,87 грн., № 1067 від 29.07.2008р. на суму 11914,0 грн., № 1642 від 21.08.2008р. на суму 18176,26 грн., № 1860 від 01.09.2008р. на суму 569,21 грн., № 1861 від 01.09.2008р. на суму 184,0 грн., № 2309 від 15.10.2008р. на суму 2624,78 грн., № 2582 від 06.11.2008р. на суму 540,0 грн., № 2784 від 20.11.2008р., № 2785 від 20.11.2008р. на суму 220,0 грн., відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями НБЛ № 077180 від 23.06.2008р., НБЛ № 077180 від 23.06.2008р., НБК № 785815/161 від 18.07.2008р., НБК № 785815/161 від 18.07.2008р.,  НБК № 785815/161 від 18.07.2008р., НБК № 785917/264 від 21.08.2008р., НБК № 785960/207 від 15.10.2008р., ЯПЖ № 166925/421 від 06.11.2008р., ЯПЖ № 166925/421 від 06.11.2008р.,  ЯПЖ № 166925/421 від 06.11.2008р., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції здійснив частково в сумі 112934,87 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, які знаходяться в  матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість за поставлений позивачем відповідачу товар склала 19 663,57 грн. 

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що не підтверджена матеріалами справи та задоволенню не підлягає вимога позивача про стягнення заборгованості за попередній період в сумі 1065,84 грн., оскільки акт звірки розрахунків сторін від 30.04.2008р., на який посилався позивач, не є належним доказом в підтвердження заборгованості попереднього періоду. 

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. 

Позивачем була пред'явлена вимога № 58 від 30.10.2008р., в порядку передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідач в свою чергу в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги свої зобов'язання щодо оплати боргу за поставлений позивачем товар не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач свої зобов'язання щодо сплати боргу не виконав та не надав суду доказів погашення суми боргу, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19663,57 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що при розгляді справи судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального права.

Але жодного конкретного порушення судом або неправильного застосування судом норм матеріального права апеляційна скарга не містить. Так само, як відсутнє будь-яке правове обґрунтування порушення судом або неправильного застосування судом норм матеріального права при винесенні оскаржуємого рішення. Також, відповідач не зазначає у апеляційній скарзі, які на думку скаржника, норми матеріального права повинен був застосувати суд при винесенні рішення.

Таким чином, апелянт безпідставно посилається на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права та не надав суду жодного доказу такого порушення чи неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Також, апелянт в апеляційній скарзі вказав, що при розгляді справи судом порушені норми процесуального права, а саме, справу розглянуто судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Однак, дане твердження відповідача є необґрунтованим, оскільки ухвали суду першої інстанції надсилались відповідачу належним чином у відповідності до ст. 87 ГПК України, а саме: ухвала про порушення провадження у справі від 23.12.2008р. була розіслана сторонам в той же день і крім того, в матеріалах справи є повідомлення про вручення сторонам поштових відправлень з відміткою їх отримання. Ухвали про відкладення розгляду справи від 02.02.2009р., 18.02.2009р. були також розіслані сторонам належним чином у відповідності до чинного законодавства, тобто, 06.02.2009р. та 20.02.2009р. відповідно.

Крім того, відповідно до ст. 69  ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2009р. продовжено строк розгляду справи на один місяць до 18.03.2009р.

Враховуючи, що справа розглядалась судом першої інстанції з 18.12.2008р. по 17.03.2009р., тобто 3 місяці, відповідач міг скористатись своїм процесуальним правом бути присутнім на судових засіданнях, а також надати в обґрунтування своїх заперечень відповідні документи або докази.   

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що за таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні суду висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2009р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п. 1 ст.103, ст. 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2009р. у справі № 21/347-08 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.  

Повний текст постанови підписаний 15.09.2009р.

       Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                               Судді                                                          Бабакова Л.М.

                                                                                                    Гончар Т.В.