Постанова

від 10.09.2009 по справі 5/123-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/123-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 року                                    Справа №  5/123-09

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

   від позивача:  Березуцька В.Д. представник, довіреність №014-170  від 01.10.08;

      від відповідача:  Продайко О.В. представник, довіреність №12  від 27.01.09;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського”,                                   м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  21.05.09р.  у справі № 5/123-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод”,  м. Дніпродзержинськ

до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 038 844 грн. 81 коп.

          У відповідності зі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.07.09р., 10.09.09р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09р. по справі № 5/123-09 (суддя Шевченко С.Л.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод” по стягненню з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського” 2 038 844 грн. 81 коп. задоволено частково. Стягнуто на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод” 1 147 133 грн. 62 коп. основного боргу,                                    39 133 грн. 26 коп. – 3% річних, 207 748 грн. 32 коп. інфляційних втрат,                  180 837 грн. 70 коп. пені, 19 576 грн. 34 коп. держмита, 113 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                    Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат                 ім. Ф.Е.Дзержинського” звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення від 21.05.09р. та прийняти нове рішення. Скаржник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду.

          Скаржник посилається на те, що позивач не надав доказів відправки рахунків на оплату №2976 від 30.06.2008р., №3309 від 31.07.2008р., №3624 від 31.08.2008р., №3936 від 30.09.2008р., №4121 від 31.09.08р., тому він не згоден з моментом нарахування штрафних санкцій, що не прийнято судом до уваги.

          Також скаржник посилається на не врахування судом проведення сторонами у справі взаємозаліку зустрічних однорідних вимог №06/1441 від 20.05.2009р. на суму 54 632 грн. 54 коп.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Між ВАТ “Дніпродзержинський коксохімічний завод” (Продавець) та              ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського” (Покупець) був укладений договір постачання газу коксового неочищеного (далі за текстом-Товар) №08/022/28-0230-02 від 26.12.2007 року (далі за текстом - Договір).

За змістом вказаного договору Продавець взяв на себе зобов'язання на протязі 2008 року постачати, а Покупець приймати та оплачувати поставлений Товар.

У відповідності до п.4.2 Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до Договору, оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем на підставі щомісячних актів прийому –передавання Товару та рахунку Продавця з податковою накладною (наданих до 5 числа місяця, наступного за звітним) шляхом перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок Продавця на протязі 20-ти календарних днів з моменту отримання перерахованих документів чи іншим видом розрахунку, який не суперечить чинному законодавству України.

Позивачем договірні зобов'язання були виконані належним чином, в повному обсязі та в строк, відповідно до вимог Договору №08/022/28-0230-02 від 26.12.2007 року, що підтверджується відповідними щомісячними актами. У відповідності до вказаних актів, на виконання умов Договору, в період червень-жовтень 2008 року Відповідачу було поставлено Товар на загальну суму                      2 612 472 грн. 30 коп.

З боку Відповідача на виконання умов Договору були здійснені оплати на загальну суму 200 000 грн. та 18.02.2009 року між Сторонами було проведено залік зустрічних вимог на суму 882 557 грн. 35 коп., таким чином за Відповідачем залишилась непогашена заборгованість за Договором в розмірі                                     1 529 914 грн. 95 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання покупцем  виконані не в повному розмірі, сума боргу склала:                   1 529914 грн. 95 коп.

 Після подання 27.02.09р. позову відповідачем сплачено  382781 грн. 33 коп., в зв'язку з чим справу в частині позову  на суму 382781 грн. 33 коп. належить припинити провадженням по п.1-1 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат на  відповідача.

До суду апеляційної інстанції відповідачем надано угоду про залік зустрічних вимог №06/1508 від  09.06.2009р. на суму 54 632 грн. 54 коп., підписану обома сторонами.

З врахуванням наданих документів на проведення взаємозаліку провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі   54 632 грн. 54 коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно до п. 5.2 договору у разі  несвоєчасної оплати товару покупець сплачує  продавцю пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення, але не  більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, відповідно до розрахунку позивача сума пені за шість місяців становить : 180837 грн. 70 коп.

 Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить:   207748 грн. 32 коп. інфляційних втрат; 39133грн. 26 коп. - 3% річних.

Апеляційний господарський суд погоджується з доводами скаржника про помилкові висновки суду стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проводив розрахунок додаткових нарахувань з моменту вручення відповідачу рахунків відповідно умов договору (п.4.2 договору).

Апеляційний господарський суд розглянувши наявні у справі докази вважає недоведеним позивачем факт вручення відповідачу рахунків на оплату № 2976 від 30.06.08р., на суму 699 219 грн. 36 коп., №3624 від 31.08.08р. на суму 791 928 грн. 48 коп., №3309 від 31.07.08р. на суму 744 132 грн. 48 коп., №3936 від 30.09.08р. на суму 298 825 грн. 56 коп., №4121 від 31.10.08р. на суму 78 366 грн. 42 коп.

У якості доказу вручення відповідачу зазначених рахунків на оплату позивачем надано супровідні листи №1040-05/ФБ від 04.07.08р., №08-2110 від 01.08.08р., №1179-05/ФБ від 01.08.08р., №08-2178 від 01.10.08р., №08-2214 від 04.11.08р., у яких перелічено у додатку три види документів: рахунок, акт прийому –передачі б/н, податкова накладна (а.с.47-51). На листах                       №1040-05/ФБ, №08-2110, №1179-05/ФБ зазначено відповідну дату отримання цього листа Пономаренко К.В., без зазначення посади, також відсутні будь-які печатки, які б свідчили про отримання цих листів з додатками саме працівником ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат  ім. Ф.Е. Дзержинського”. Лист №08-2178 від 01.10.08р. та №08-2214 від 04.11.08р. взагалі додержать тільки скорочений підпис невідомої особи.

У зв'язку з недоведеністю позивачем моменту настання обов'язку відповідача оплати поставленого товару відсутні підстави для нарахування пені, річних та інфляційних втрат, у задоволенні вимог по стягненню                           262 048 грн. 28 коп. пені, 3% річних в сумі 39 133 грн. 26 коп., інфляційних втрат в сумі 207 748 грн. 32 коп., слід відмовити.

Апеляційним господарським судом також враховано платіжне доручення №2605 від 20.05.2009р. надане відповідачем на доказ часткової оплати за спожитий у серпні 2008 року газ. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1 800 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі  п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки оплату здійснено до винесення господарським судом рішення по справі.

Керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ  задовольнити частково.

Рішення господарського суду від 21.05.09р. по справі № 5/123-09 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод”,  м. Дніпродзержинськ 1 074 501 грн. 08 коп. основного боргу, 15 299 грн. 14 коп. держмита та 118 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі                455 413 грн. 87 коп. припинити.

Видати наказ.”

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський коксохімічний завод”, м. Дніпродзержинськ на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ 2 501 грн. 70 коп. держмита по апеляційній скарзі.

Видати наказ

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

     Головуючий                                                                                   А.Є. Прокопенко

     Суддя                                                                                            А.К. Дмитренко

     Суддя                                                                                               В.І. Крутовських