Постанова

від 21.08.2009 по справі 05/72-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/72-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2009 р.                                                           Справа № 05/72-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Пироженко І.В

за участю представників сторін:

позивача - Попова Ю.Г.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ (вх. № 1831 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.09 по справі № 05/72-09

за позовом ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" м. Алчевськ

до ТОВ "Наука/книгаоптторг" м. Харків

про  стягнення 8080,25 грн.

встановила:

У березні 2009 року позивач, Відкрите акціонерне товариство «Алчевький металургійний комбінат», м. Алчевськ (далі, ВАТ «Алчевький металургійний комбінат») звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука/книгаоптторг», м. Харків (далі, ТОВ «Наука/книгаоптторг») на свою користь  8080,25 грн. грошових коштів, отриманих і збережених останнім без достатньої правової підстави.

Позивач надав до господарського суду заяву про зміну підстави позову, в якій просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8080,25 грн. за передплачену, але не отриману продукцію, посилаючись на ст. 612 Цивільного кодексу України, в зв'язку з втратою інтересу до виконання відповідачем свого зобов'язання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2009 р. по справі     № 05/72-09 (суддя Ольшанченко В.І.) заява позивача про зміну підстав позову прийнята. В задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом при вирішенні справи порушені норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. При цьому зазначає, що суд необґрунтовано відхилив в якості доказу лист позивача № 058/94 від 03.09.2008р., який є вимогою в порядку ст. 530 Цивільного кодексу щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань; вважає, що суд не прийняв до уваги приписи ст. 612 Цивільного кодексу України, яка надає йому право відмовитись від виконання зобов'язання і вимагати повернення суми передоплати. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а в наданій позивачем апеляційній скарзі достатньо повно викладені всі обставини стосовно суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, до того, ж ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 25 червня 2009 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноваженого представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2009 року, виходячи з наступних обставин.                                                                                 

Як свідчать матеріали справи, позивач та відповідач з 2008 року знаходились в договірних відносинах згідно договору № 2-020/717 від 01.02.2008р.,якій закінчив свою дію 31.12.08 р.

15.04.2008р. відповідач надіслав позивачеві рахунок-фактуру № 9 на сплату за книжкову продукцію (а.с. 51) в сумі 8080,25 грн., в якому вказав в якості підстави для сплати договір № 2-020/717 від 15.04.2008р. Вказаний договір між сторонами по справі не укладався.

У відповідності з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір вчинила дію відповідно до вказаних пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей, тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Отже, виставлений відповідачем рахунок-фактура за своєю правовою природою є пропозицією укласти договір купівлі-продажу книжкової продукції.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач платіжним дорученням № 9894 від 14.05.2008р. перерахував відповідачу 8080,25 грн.(а.с. 50), чим підтвердив прийняття пропозиції щодо купівлі книжкової продукції.

Таким чином, сторони підтвердили свій намір щодо встановлення між ними господарських правовідносин, відповідно до яких відповідач, як Продавець, зобов'язався поставити книжкову продукцію, а позивач, як покупець, прийняти товар і сплатити його вартість. Дані відносини не були обумовлені конкретними строками поставки.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, книжкову продукцію не поставив.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач стверджує, що такою вимогою є направлення відповідачу листа № 058/94 від 03.09.2008р., в якій він просить поставити книжкову продукцію.

Крім того, позивач в обґрунтування своїх вимог в заяві про зміну підстави позову послався на приписи ст. 612 Цивільного кодексу України, на підставі якої вважає, що він має право на повернення передоплати за продукцію внаслідок її не поставки відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що посилання позивача на ч. 3 ст. 612 ЦК України як на обґрунтування своїх позовних вимог є безпідставними, оскільки: по-перше, строк передачі позивачу товару за договором купівлі-продажу не настав, в зв'язку з тим, що позивач не направив відповідачу вимоги про передачу йому товару в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України; по-друге, у відповідача відсутні зобов'язання за договором купівлі-продажу по сплаті грошових коштів, а існують тільки зобов'язання по передачі товару; по-третє, позивач не надав суду доказів відмови від прийняття виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи дійшов висновків, які суперечать обставинам справи та вимогам законодавства. Здійснена місцевим господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи та наданим позивачем доказам, на підтвердження заявлених вимог, призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, перш за все не дослідив належним чином наданий позивачем лист № 058-94 від 03.09.2008р. та представлені докази його відправки відповідачу, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку, що даний лист не є вимогою про зобов'язання передачі товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 03.09.2008р. своїм листом за № 058-94 зазначає, що 15 травня 2008 року ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»платіжним дорученням № 9894 були перераховані грошові кошти в розмірі 8080,25 грн. за книжкову продукцію, та ставить питання про виконання відповідачем своїх договірних обов'язків (а.с. 17).

Отже, слід вважати, що даний лист містить чітку вимогу позивача до відповідача про поставку книжкової продукції.

Матеріали справи свідчать, що позивачем були надані до суду першої інстанції докази відправки зазначеного листа відповідачу, що підтверджується копією списку зареєстрованих поштових відправлень від 05.09.2008р. (а.с. 62-63). Але, місцевий господарський суд даний доказ не прийняв до уваги.

Також, відхиляючи наданий позивачем лист в якості доказу відправлення відповідачу вимоги, суд першої інстанції послався на те, що він підписаний головним інженером, повноваження якого не надані до суду позивачем.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією господарського суду, оскільки суд не зобов'язував позивача надати такі докази, матеріали справи не містять доказів того, що дане питання було предметом дослідження при розгляді справи.

Проте, позивачем надане належне документальне обґрунтування наявності повноважень на підписування документів головного інженера, який є водночас першим заступником генерального директора (а.с. 92-95).

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт направлення позивачем листа № 058-94 від 03.09.2008р. підтверджується матеріалами справи, а сам лист є, в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, пред'явленням вимоги відповідачу про виконання його зобов'язання щодо поставки книжкової продукції, тому посилання господарського суду в своєму рішенні на недоведеність позивачем факту настання строку передачі відповідачем товару, як на підставу про відмову у задоволенні позовних вимог щодо повернення грошових коштів у розмірі 8080,25 грн., є безпідставним.

Відповідач в семиденний строк після пред'явлення вимоги відповіді не надав, доказів поставки продукції, або доказів сплати грошових коштів у розмірі 8080,25 грн. не представив.

В силу положень ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

При цьому, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, місцевим господарським судом не враховано, що ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає спосіб та порядок захисту кредитором свого порушеного права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням Договору, в даному випадку, стягнення грошових коштів за передплачену, але не отриману продукцію.

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку відмови від прийняття виконання зобов'язання та пред'явлення кредитором вимоги до боржника, а тому подання позивачем заяви про зміну предмета позову із пред'явленням вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 8080,25 грн. за передплачену, але не отриману продукцію в процесі розгляду справи слід розцінювати як належно оформлену вимогу до ТОВ «Наука/книгаоптторг»щодо повернення грошових коштів.

Крім того, доказом втрати інтересу до виконання відповідачем свого зобов'язання може вважатися і направлена позивачем претензія № 047/026-1 від 03.02.2008р. про вимогу повернути грошові кошти, в якій зазначено, що необхідна комбінату книжкова продукція поставлена не була, а неодноразові звернення щодо її поставки залишені поза увагою та без задоволення (а.с. 18).

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач в судові засідання місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції не з'явився, аргументованих заперечень щодо позовних вимог не надав, а тому, з урахуванням викладених обставин справи, позовні вимоги ВАТ «Алчевький металургійний комбінат»є обґрунтованими, документально доведеними, такими,що відповідають вимогам діючого законодавства, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Позивачем ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі в обґрунтування позовних вимог доведені належним чином та підтверджені документальними доказами, проте відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надав жодних документальних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.  

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2009р. по справі № 05/72-09 не може бути залишеним в силі, та підлягає скасуванню, а відповідно до п. 2 ст. 103 ГПК України суд приймає нове рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103,   п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.05.09р. по справі                  № 05/72-09 скасувати та  прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наука/книгаоптторг», м. Харків (61171, м. Харків, Салтівське шосе, буд 256, кв. 43, р/р 26000052300647 в Харківському ГРУ«Приватбанку», МФО 351533. ЄДРПОУ 34633815) на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевький металургійний комбінат», м. Алчевськ (94202, м. Алчевськ, Луганська область, вул.. Шмідта, 4, р/р 2600914210 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 05441447)  суму боргу в розмірі 8080,25 грн., 153,00 грн. держмита при поданні позовної заяви та апеляційної скарги та 118,00 грн. судових витрат за інормаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 25 серпня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді