Постанова

від 10.09.2009 по справі 20/69-09-1826

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/69-09-1826

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р. Справа № 20/69-09-1826

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді Гладишевої Т.Я.,

суддів  Тофана В.М., Лавренюк О.Т.          

склад судової колегії змінено розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 147 від 31.08.2009 року

при секретарі судового засідання  Лисіній О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 10.09.2009 року:

від позивача:  не з'явились;

від відповідача:  не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Науково –виробничого комплексу високих технологій „Південний” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення  господарського суду Одеської області від 03.06.2009 року

по справі №  20/69-09-1826

за позовом:  Державно –кооперативного проектно –вишукувального інституту  „ОДЕСАГРОПРОЕКТ”

до відповідача:  Науково –виробничого комплексу високих технологій „Південний” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про  стягнення 32038,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Державно –кооперативний проектно –вишукувальний інститут „ОДЕСАГРОПРОЕКТ” (далі –ДКПВІ „ОДЕСАГРОПРОЕКТ”, позивач) звернувся з позовом до Науково –виробничого комплексу високих технологій „Південний” у вигляді ТОВ (далі –Товариство, відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року в сумі 32038,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем умов укладених між сторонами договору оренди № 10 від 01.04.2008 року та договору № 10 від 01.04.2008 року про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 03.06.2009 року по справі № 20/69-09-1826 (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ДКПВІ „ОДЕСАГРОПРОЕКТ” заборгованість в сумі 32 038,90 грн. та судові витрати –320,40 грн. державного мита, 118,00 грн. на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивовано наступним: - умовами договору оренди № 10 від 01.04.2008 року та договору про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг № 10 від 01.04.2008 року передбачено обов'язок орендаря (Товариства) сплачувати орендну плату та експлуатаційні витрати у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця (ДКПВІ „ОДЕСАГРОПРОЕКТ”) протягом 10-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку за поточний місяць; - в порушення умов вказаних договорів відповідач не сплатив орендну плату та не компенсував експлуатаційні витрати за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року на загальну суму  32 038,90 грн.; - виходячи з приписів ст. ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 610, 625, 759, 762 Цивільного кодексу України та наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог.

          Не погодившись з рішенням від 03.06.2009 року, з апеляційною скаргою звернулось Товариство, в якій вказує, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

          Серед доводів апеляційної скарги скаржник наводить наступні: - справу розглянуто без належного повідомлення відповідача про місце засідання суду, що позбавило Товариство можливості надати суду відповідні докази; - судом не досліджувались докази, які підтверджують стягувану позивачем суму; - посилання суду на рахунок-фактуру № СФ-0001124 від 11.11.2008 року, № СФ-0001223 від 19.12.2008 року, № СФ-0000036 від 21.01.2009 року, № СФ-0000243 від 20.02.2009 року, № СФ-0000333 від 11.03.2009 року є неправомірним, оскільки вказані рахунки не є належними доказами.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує про відсутність порушення судом норм матеріального та процесуального права і зазначає, що відповідно до умов укладених договорів (договір оренди № 10 від 01.04.2008 року та договір на відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг № 10 від 01.04.2008 року) відповідач взяв на себе обов'язок сплачувати орендну плату та відшкодувати витрати саме на підставі виставлених позивачем рахунків.

          За твердженням позивача, оскаржуване рішення від 03.06.2009 року прийняте у цілковитій відповідності нормам матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи  та доводи апеляційної скарги, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, 03.01.2007 року між Державно - кооперативним проектно - вишукувальним інститутом „ОДЕСАГРОПРОЕКТ” та Науково –виробничим комплексом високих технологій „Південний” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю був укладений договір № 10 оренди приміщення, відповідно до якого Державно - кооперативний проектно - вишукувальний інститут „ОДЕСАГРОПРОЕКТ” передає, а Науково –виробничий комплекс високих технологій „Південний” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю приймає у строкове платне користування приміщення, загальною площею 100 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, яке знаходиться на балансі Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „ОДЕСАГРОПРОЕКТ”, вартість якого визначена згідно акту експертної оцінки та складає 120 901 грн. Майно передається в оренду для використання під офіс, договірна ціна за 1 кв.м. загальної площі складає 30 грн., в тому числі ПДВ.

          Строк дії договору, відповідно до п. 10.1. вказаного договору, був встановлений до 03.12.2007 року.

          Відповідно до акту приймання-передачі приміщення 9 поверху площею 100 кв.м. (3 кімнати) було передано відповідачу 24.01.2007 року.

          03.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 10 від 03.01.2007 року, відповідно до умов якої строк дії договору оренди № 10 від 03.01.2007 року було продовжено до 31.03.2008року.  

          01.04.2008 року між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом „ОДЕСАГРОПРОЕКТ” (Орендодавець) та Науково –виробничим комплексом високих технологій „Південний” у вигляді ТОВ (Орендар) було укладено договір оренди №10, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 100 кв.м у будівлі інституту, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36 (9 поверх).

Згідно з п. 1.4. зазначеного договору, приміщення надається орендарю в якості офісу для надання послуг у виробництві.

Строк дії договору, відповідно до п. 2.2. договору оренди № 10 від 01.04.2008 року, був встановлений до 31.12.2008 року з моменту підписання акту приймання-передачі.

          Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. вищевказаного договору, орендна плата сплачується орендарем у розмірі 40 грн., у тому числі ПДВ, за кв.м загальної площі. Орендна плата за комунальні послуги, планові витрати на утримання і ремонт будівлі та прибудинкової території, що належить інституту „ОДЕСАГРОПРОЕКТ”, сплачується по калькуляції щомісячно. Орендна плата нараховується за кожен місяць з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця протягом 10-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку за поточний місяць.

          Пунктом 7.1. договору оренди № 10 від 01.04.2008 року встановлено, що сторони несуть майнову відповідальність на невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним договором.

Згідно з п. 13.1. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що 01.04.2008 року між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом „ОДЕСАГРОПРОЕКТ” та Науково–виробничим комплексом високих технологій „Південний” у вигляді ТОВ було укладено договір № 10 про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, відповідно до умов якого орендодавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, а також утримання прибудинкової території, а орендар приймає участь у витратах орендодавця по виконанню вказаних робіт пропорційно займаній площі у цій будівлі.  

Згідно з п. 2.1.1 договору орендодавець зобов'язаний забезпечити виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території, здійснення господарської діяльності відповідно до вимог діючого законодавства про використання будівлі. Перелік таких робіт та послуг, порядок їх оплати встановлюється договором (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.1. договору № 10 від 01.04.2008 року про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, орендар зобов'язаний здійснювати оплату по даному договору (на комунальні послуги) у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку орендарем, що виставлений орендодавцем за період, який підлягає оплаті.

          Строк дії договору, відповідно до п. 7.1.1. договору № 10 від 01.04.2008 року про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, був встановлений до 31.12.2008 року.

Згідно з п. 8.1.2 договору до нього додається перелік робіт та послуг по утриманню та ремонту будівлі.

03.02.2009 року відповідно до акту повернення орендованого майна по договору № 10 від 01.04.2008 року, відповідачем - Науково –виробничим комплексом високих технологій „Південний” у вигляді ТОВ було повернуто позивачу нежитлове приміщення (1 кімната) площею 33,9 кв.м, яке знаходилось у тимчасовому користуванні, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36.

          Крім того, 01.04.2009 року позивачу було повернуто ще одне приміщення площею 51, 10 кв.м, яке знаходилось у тимчасовому користуванні, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, що підтверджується актом повернення орендованого майна по договору № 10 від 01.04.2009 року.

          Господарським судом першої інстанції також встановлено, що на виконання умов вищевказаних договорів позивачем було виставлено на адресу відповідача за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року рахунки на оплату орендної плати та експлуатаційних витрат, а саме: рахунок фактура №СФ-0001124 від 11.11.2008 року на суму 7 075, 20 грн.; рахунок –фактура №СФ-0001223 від 19.12.2008року на суму 7 138, 80 грн.; рахунок–фактура №СФ-0000036 від 21.01.2009 року на суму 9 339, 60 грн.; рахунок–фактура №СФ-0000243 від 20.02.2009 року на суму 4 846, 33 грн.; рахунок–фактура № СФ-0000333 від 11.03.2009року на суму 4 882, 57 грн.

          Як вже вказано раніше, задовольнивши позов ДКПВІ „ОДЕСАГРОПРОЕКТ” та стягнувши на його користь заборгованість в сумі 32038,90 грн., суд вказав про обґрунтованість та доведеність позивачем заявлених позовних вимог.  

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Пунктами 3.1., 3.2. договору оренди № 10 від 01.04.2008 року сторони визначили, що орендна плата сплачується орендарем у розмірі 40 грн., у тому числі ПДВ, за кв.м загальної площі. Орендна плата за комунальні послуги, планові витрати на утримання і ремонт будівлі та прибудинкової території, що належить інституту „ОДЕСАГРОПРОЕКТ”, сплачується по калькуляції щомісячно. Орендна плата нараховується за кожен місяць з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця протягом 10-ти днів з моменту отримання відповідного рахунку за поточний місяць.

Пунктами 1.1, 2.1.1 договору № 10 від 01.04.2008 року про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг встановлено, що орендар приймає участь у витратах орендодавця по забезпеченню обслуговування, експлуатації та ремонту будівлі; перелік таких робіт та послуг, порядок і умови їх оплати встановлюються договором (додаток № 1).

          Судом апеляційної інстанції витребувано та досліджено в судовому засіданні оригінал додатку № 1 до договору № 10 від 01.04.2008 року, який містить перелік робіт та послуг, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будови та прибудинкової території  та з  господарською діяльністю щодо користування будівлею. Вказаний перелік містить вказівку на роботи та послуги, пов'язані з компенсацією витрат: на забезпечення вивезення твердих відходів; експлуатаційно-технічне обслуговування споруд, обладнання, інженерних мереж та механізмів; утримання обслуговуючого персоналу; компенсація витрат на утримання та прибирання прибудинкової території, на підтримку та відновлення споруд та інженерних мереж; утримання охорони; ремонт і реконструкція ліфтів і туалетів, будівництво децентралізованої системи теплопостачання.

          Колегія суддів не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо неналежності як доказу вказаного додатку № 1 з посиланням на відсутність в ньому підпису сторін, оскільки чинне законодавство не містить такої вимоги. Крім того, відповідач, підписавши без зауважень договір № 10 про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг узгодив умови пунктів 2.1.1, 8.1.2 вказаного договору, які передбачають наявність додатку № 1, який додається до договору.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          З аналізу умов договору № 10 від 01.04.2008 року оренди приміщення та договору № 10 від 01.04.2008 року про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг випливає, що відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату орендної плати та відшкодовувати витрати орендодавця по утриманню орендованого майна та наданих комунальних послуг на підставі виставлених орендодавцем рахунків.

          В матеріалах справи наявні та досліджені судом рахунок-фактура № СФ-0001124 від 11.11.2008 року на суму 7 075, 20 грн.; рахунок –фактура № СФ-0001223 від 19.12.2008року на суму 7 138, 80 грн.; рахунок–фактура №СФ-0000036 від 21.01.2009 року на суму 9 339, 60 грн.; рахунок–фактура № СФ-0000243 від 20.02.2009 року на суму 4 846, 33 грн.; рахунок–фактура № СФ-0000333 від 11.03.2009 року на суму 4 882, 57 грн., які виставлені позивачем орендарю за період з листопада 2008 року по  лютий 2009 року щодо оплати орендної плати та експлуатаційних витрат.

          Крім того, в матеріалах справи наявний обґрунтований розрахунок сум, вказаних в рахунках-фактурах, зроблений позивачем з урахуванням площі повернутого орендарем 03.02.2009 року приміщення, розміру орендної плати та калькуляцій планових витрат на утримання та ремонт будівлі  1 кв.м загальної площі за ІV квартал 2008 року та І квартал 2009 року (а.с. 34-35; 24-25).

          У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          Відповідач, заперечуючи проти наявності заборгованості з орендної плати та відшкодування експлуатаційних витрат з підстави невідповідності фактично орендованої площі її розміру, вказаному в договорі оренди № 10, та з підстави необґрунтування позивачем розміру експлуатаційних витрат, не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

          Відтак, висновок господарського суду першої інстанції щодо порушення відповідачем умов укладених з позивачем договорів є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому, прийняте рішення про задоволення позову ДКПВІ „ОДЕСАГРОПРОЕКТ” є  правомірним результатом вирішення господарського спору.

          Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстави розгляду пов'язаної з нею іншої справи відхиляється, оскільки не надано доказів прийняття позовної заяви та порушення провадження у справі за позовом ТОВ Науково-виробничий комплекс високих технологій „Південний” до Державно –кооперативного проектно –вишукувального інституту  „ОДЕСАГРОПРОЕКТ” про визнання договорів частково недійсними.

          Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для підготовки відповідачем розрахунків на спростування  доводів позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.  Наявності таких причин колегії суддів не наведено.    

Доводи скаржника щодо неповідомлення його судом про місце засідання суду не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься поштове  повідомлення про отримання відповідачем кореспонденції суду 01.06.09 (а.с. 36)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 03.06.2009 року по справі № 20/69-09-1826 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                  Т.Я. Гладишева

          Суддя:                                                                       В.М. Тофан

          Суддя:                                                                         О.Т. Лавренюк