Постанова

від 25.08.2009 по справі 30/477-36/5

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/477-36/5

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25.08.2009                                                                                           № 30/477-36/5

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Андрієнка  В.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 позивача -  Педенюк О.К. (дов. від 11.02.2009 року № 49);

 відповідача - Вербицька С.В. (дов. від 22.06.2009 року № 352);

Бойчук Н.П. (дов. від 25.08.2009 року, б/н);

третьої особи: не з'явились;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського центу спортивної медицини

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2009

 у справі № 30/477-36/5 (суддя  

 за позовом                               Київського центру спортивної медицини

 до                                                   Українського центру спортивної медицини

 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

          Київська міська рада  

 про                                                   виселення та повернення приміщення

 за  зустрічним позовом Українського центру спортивної медицини

до                                       Київського центру спортивної медицини

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача                      Київська міська рада

про                                      визнання продовженим терміну дії договору оренди майна № 7

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.06.2009 року у справі № 30/477-36/5 за позовом Київського центру спортивної медицини (далі – позивач) до Українського центру спортивної медицини (далі – відповідач), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської міської ради (далі третя особа на стороні позивача), про виселення та повернення приміщення та за зустрічним позовом Українського центру спортивної медицини до Київського центру спортивної медицини, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської ради про визнання продовженим терміну дії договору оренди майна № 7, в задоволені позову Київського центру спортивної медицини відмовлено в повному обсязі, провадження у справі за зустрічним позовом Українського центру спортивної медицини припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду, Український центр спортивної медицини звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та призначити у вказаній справі судову почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; скасувати рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2009 року у справі № 30/477-36/5 в частині припинення провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення в цій частині, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірного рішення в частині припинення провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Так, суд не взяв до уваги, що, по-перше, додатковою угодою 04.04.2009 року сторонами було продовжено дію спірного договору оренди до 31.12.2009 року, шляхом підписання додаткової угоди; по-друге, щодо припинення провадження у зв'язку із відсутністю предмету спору позивач не заявляв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 року апеляційну скаргу Українського центру спортивної медицини було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 25.08.2009 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2009 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя – Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Буравльов С.І.

25.08.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи, учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, керуючись ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в судовому засіданні розглянуто письмове клопотання, викладене в апеляційній скарзі відповідача, щодо призначення судової почеркознавчої експертизи на дослідження якої поставити питання щодо встановлення факту належності підпису на повідомленні про вручення поштового відправлення від 19.04.2007 року за № 2704221 секретарю Українського центру спортивної медицини Перець Ірині Василівні, то вказані вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Представники відповідача усно підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити, а представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, матеріали справи та, вислухавши думку представників сторін, ухвалив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та, крім того, питання щодо одержання повідомлення саме працівником відповідача ніяким чином не може вплинути на правильність прийняття рішення.

В судовому засіданні представник відповідача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2009 року у справі № 30/477-36/5 в частині припинення провадження у справі за зустрічним позовом на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення в цій частині, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити. Представник позивача усно просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а спірне рішення – без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. у справі № 30/477 за позовом Київського центру спортивної медицини до Українського центру спортивної медицини про виселення та повернення приміщення, позов задоволено повністю: зобов'язано Український центр спортивної медицини виселитись з нежилих приміщень, які знаходяться по вулиці Тарасівська, 6 у м. Києві, загальною площею 1 697,8 кв. м. та зобов'язано повернути зазначені приміщення Київському центру спортивної медицини; стягнуто з Українського центру спортивної медицини на користь Київського центру спортивної медицини 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час апеляційного оскарження рішення місцевого суду від 18.12.2007 року, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. залучено до участі у справі № 30/477 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київську міську раду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від  15.05.2008 року рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. у справі № 30/477 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 р. рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 р. у справі № 30/477 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією Голови господарського суду міста Києва від 28.11.2008 р. справу № 30/477 передано на новий розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції Український центр спортивної медицини, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подав зустрічну позовну заяву до Київського центру спортивної медицини, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київської міської ради, про визнання продовженим терміну дії договору оренди майна № 7, укладеного 20.05.2004 року Українським центром спортивної медицини та Київським центром спортивної медицини на той самий термін - три роки, і на тих самих умовах, які були передбачені договором, яка була прийнята судом до розгляду спільно з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2004 року Київський центр спортивної медицини (Орендодавець) уклав договір оренди майна № 7 з Українським центром спортивної медицини (Орендар), згідно умов якого Орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 12.02.2004 р. № 23/1232, передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежиле приміщення (будинок) по вул. Тарасівській, 6, загальною площею 1 697,8 кв. м. протягом трьох днів з моменту підписання даного договору.

При цьому, згідно п. 10 договору, термін дії договору встановлено сторонами до 20.05.2007 р. Після закінчення терміну дії договору оренди майна Орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Як визначено ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі – Закон), організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулює цей закон.

Відповідно до ст. 2 Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як визначено ч. 1 ст. 10 Закону, істотною умовою договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону, договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Так, сторонами договору оренди майна № 7 погоджено, що зазначений договір діє до 20.05.2007 року.

Відповідно до ст. 17 Закону, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

26.03.2007 року Київський центр спортивної медицини направив на адресу відповідача листа № 124 в якому зазначив, що договір оренди майна з Українським центром спортивної медицини продовжено не буде, у зв'язку із чим просив привести орендоване приміщення у відповідний стан та надати кандидатуру для створення сумісної з Київським центром спортивної медицини комісії здачі-прийому приміщень до 30.04.2007 року.

18.06.2007 року Київський центр спортивної медицини направив Українському центру спортивної медицини лист № 232 аналогічного змісту з проханням надати кандидатуру для створення сумісної з Київським центром спортивної медицини комісії здачі-прийому приміщень до 30.06.2007 року.

Таким чином, Київський центр спортивної медицини у встановлений чинним законодавством термін повідомив відповідача про припинення дії договору оренди майна № 7 від 20.05.2004 року.

Крім того, зважаючи на те, що відповідач не сплачував вчасно орендну плату, тобто належним чином не виконував зобов'язання за зазначеним договором, що підтверджується наказом господарського суду мю. Києва від 29.12.2006 року № 35/122, виданим на підставі рішення у справі № 35/122 за позовом Київського центру спортивної медицини до Українського центру спортивної медицини про стягнення заборгованості за договором оренди № 7 від 20.05.2004 року, яким повністю задоволено позовні вимоги, то Український центр спортивної медицини втратив переважне право на продовження дії договору оренди на новий термін у разі волевиявлення позивача на таке продовження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічне положення закріплене у п. 5 договору, згідно якого, у разі закінчення строку договору або при його достроковому розірванні Орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення (будинок) Орендодавцю в задовільному стані з урахуванням нормального зносу по акту.

Отже, у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, відповідач зобов'язаний був повернути орендоване майно позивачу шляхом підписання акта приймання-передачі.

Разом з тим, 04.04.2009 року Київським центром спортивної медицини на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.01.2009 р. № 80, укладено короткостроковий договір № 5 про передачу в користування (оренду) нерухомого майна лікувально-профілактичних закладів комунальної власності міста Києва з Українським центром спортивної медицини, згідно умов якого Київський центр спортивної медицини передав в оренду Українському центру спортивної медицини нежилі приміщення по вулиці Тарасівська, 6, 6-а у м. Києві, загальною площею 1 697,8 кв. м., в тому числі на 1, 2, 3 поверхах 1 580,65 кв. м., цоколі 117,15 кв. м.

Відповідно до п. 9.1 договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє з 04.04.2009 року до 31.12.2009 року.

Належних та допустимих доказів в розумінні ст. 34 ГПК України визнання короткострокового договору № 5 від 04.04.2009 року недійсним сторони не надали.

Отже, на день розгляду справи Український центр спортивної медицини займає нежилі приміщення по вулиці Тарасівська, 6, 6-а у м. Києві, загальною площею 1 697,8 кв. м. на законних підставах, а саме, відповідно до укладеного з Київським центром спортивної медицини договору оренди № 5 від 04.04.2009 р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Київського центру спортивної медицини про виселення Українського центру спортивної медицини та повернення приміщення є незаконними та не підлягають задоволенню.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до ст. 1 ГПК України, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ мають право звернутись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а права та охоронювані законом інтереси позивача Українським центром спортивної медицини ніяким чином не порушено.

Щодо зустрічного позову, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки договір оренди майна № 7 від 20.05.2004 року припинив свою дію, а Українським центром спортивної медицини 04.04.2009 року з Київським центром спортивної медицини було укладено інший договір оренди, предметом якого було теж саме приміщення по вулиці Тарасівській, 6, 6-а у м. Києві, загальною площею 1 697,8 кв. м., то між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, судом першої інстанції правомірно припинив провадження у справі № 30/477-36/5 за зустрічним позовом Українського центру спортивної медицини до Київського центру спортивної медицини про визнання продовженим терміну дії договору оренди майна № 7.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції Українським центром спортивної медицини не доведено вимоги апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду м. Києва від 10.06.2009 року по справі № 30/477-36/5 за позовом Київського центру спортивної медицини до Українського центру спортивної медицини, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київської міської ради, про виселення та повернення приміщення та за зустрічним позовом Українського центру спортивної медицини до Київського центру спортивної медицини, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київської міської ради про визнання продовженим терміну дії договору оренди майна № 7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Українського центру спортивної медицини – без задоволення.

2.          Справу № 30/477-36/5 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 28.08.09 (відправлено)