Постанова

від 31.08.2009 по справі 15/04-06-2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/04-06-2

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.08.2009 р.                                                                   справа №15/04-06-2

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

За участю представників  сторін:від  позивачавід  відповідача

Ганшин Д.А. за довіреністю не з»явився

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької областіпро передачу справи за підсудністю

від17.04.09р.

у справі№  15/04-06-2 (суддя Богатир К.В.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до

Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група «Спецтехніка»" м.Харків

пророзірвання договору № 120109-2Д1.1/35 від 12.01.2009 року, стягнення пені за несвоєчасну передачу товару в сумі 19572,98 грн., збитків у розмірі 172080,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року до господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  м.Горлівка Донецької області (позивач) з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група «Спецтехніка»" м.Харків (відповідач) про розірвання договору № 120109-2Д1.1/35 від 12.01.2009 року, стягнення пені за несвоєчасну передачу товару в сумі 19572,98 грн., збитків у розмірі 172080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2009 р. справу №15/04-06-2 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Автоторгова група “Спецтехніка”, м. Харків про розірвання договору № 120109-2Д1.1/35 від 12.01.2009 р. (далі-Договір), укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача 191 572,98 грн., а саме пені у розмірі 19 572,98 грн. за несвоєчасну передачу товару за Договором та збитків, які можуть бути понесені позивачем для відновлення свого порушеного права, а саме різницю на товар станом на 10.03.2009р. у сумі 172 080 грн. було вирішено передати за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області.   

Позивач не погодившись із ухвалою господарського суду від 17.04.2009р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції та надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив, що вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимоги позивача про розірвання договору №120109-2Д1.1/35 від 12.01.2009р.(далі-Договір), укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача 191 572,98 грн.

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався вчинити на користь позивача певні дії, а саме поставити і передати у власність позивачу автомобілі КамАЗ-53215-053-15 у кількості двох одиниць.

Відповідно до ст. 15 ч.1, 2 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки, відповідач –Закрите акціонерне товариство “Автоторгова група Спецтехніка”, м. Харків знаходиться на території м. Харкова (юридична адреса: Україна, м. Харків, вул.Шевченко,111), то позивачем була порушена територіальна підсудність розгляду справ в господарських судах України, у зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно вирішено передати справу № 15/04-06-2 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Твердження скаржника про те, що відповідач також повинен здійснити на користь позивача певні дії, а саме сплатити грошові кошти, тому необхідно визначити територіальну підсудність даної справи саме господарським судом Донецької області –не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки, зобов'язаною стороною за цим Договором на момент звернення із позовом є саме відповідач. Обов'язок позивача сплатити грошові кошти згідно до вимог Договору ще не виник, тому на момент звернення із позовом до суду він не є зобов'язаною стороною.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 17.04.2009 року у справі №15/04-06-2 є законною  та  обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго",

м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.04.2009 року у справі №15/04-06-2 залишити без змін.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС