Постанова

від 19.08.2009 по справі 11/125-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/125-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2009 року                                    Справа №  11/125-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівДжихур О.В.,  Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови судової палати Куліш Р.Ф.  № 537 від 19.08.09.)

при    секретарі    судового засідання:Ковзиков В.Ю.

за  участю   представників сторін:

від позивачаБай Сергій Едуардович, представник, паспорт серії СН  № 945776  від 24.09.98,

від відповідача:

представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргувідкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ

на рішеннявід  28.05.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 11/125-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укртекстиль”, м. Київ

довідкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ, Дніпропетровської області

простягнення 321394,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.09р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укртекстиль", м.Київ 220 228, 43  грн. заборгованості за товар поставлений по договору №710/08 від 01.08.07р., а також 2 698, 84  грн. пені за прострочку оплати,  2 229, 27 грн. держмита, 81, 84 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Відкрите акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" не погодилось з зазначеним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 28.05.09р. скасувати в частині стягнення пені у сумі 2698, 84 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртекстиль" відзив на апеляційну скаргу не надало.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між ТОВ "Укртекстиль"  (Продавець) та ВАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (Покупець) укладено договір поставки  №710/08 від 01.08.07р.

          Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов'язався на умовах цього договору здійснити поставку засобів індивідуального захисту власного виробництва, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар. Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у специфікаціях, оформлених у вигляді додатку №1 до договору.

          На виконання умов договору за накладними №16843 від 05.11.08р., №16844 від 05.11.08р., №16009 від 22.10.08р., №15486 від 13.10.08р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 316755, 00 грн.

Відповідно до п.5.2 договору Покупець повинен здійснити оплату товару на протязі 10 банківських днів з дати поставки узгодженої партії товару.

Оплата вартості отриманого товару відповідачем здійснена частково у сумі 96526, 57 грн.

Заборгованість відповідача за товар отриманий по вище перелічених накладних складає 220228, 43 грн., факт наявності заборгованості підтверджується у тому числі актом звірки взаємних розрахунків станом на 21.04.09р. Докази оплати суми боргу відповідач не надав, у зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Пунктом 9.2 договору сторонами встановлена відповідальність за порушення строків оплати товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Оскільки прострочка оплати товару мала місце, вимоги позивача в частині стягнення пені є обґрунтованими, пеня у сумі 2698, 84 грн. з відповідача стягнуто правомірно.

Доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду. При винесенні рішення суд не виходив за межі позовних вимог. Вимогу про стягнення пені було заявлено позивачем як у позовній заяві (що видно із розрахунку суми позову приведеного у позовній заяві) так і в уточненій позовній заяві, якою було зменшено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу і пені.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.09р. по справі №11/125-09 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод”, м.Новомосковськ –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      О.В.Джихур

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир