Постанова

від 19.08.2009 по справі 20/111-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/111-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2009 року                                    Справа №  20/111-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівДжихур О.В.,  Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови судової палати Куліш Р.Ф.  № 538 від 19.08.09.)

при    секретарі    судового засідання:Ковзиков В.Ю.

за  участю   представників сторін:

від позивачаЛущик Олена Анатоліївна, представник, довіреність № б/н  від 08.01.09;

від відповідача:

Логвіненко Лілія Георгіївна, представник, доручення № 2  від 27.04.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю “Проджект менеджмент технолоджі”, м.Дніпропетровськ

на рішеннявід  02.06.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 20/111-09

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Імпульс”, м.Дніпропетровськ

дотовариства з обмеженою відповідальністю “Проджект менеджмент технолоджі”, м.Дніпропетровськ

простягнення 106 563 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Проджект менеджмент технолоджі”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Імпульс”, м.Дніпропетровськ  96 100, 00 грн. заборгованості за поставлений товар по договору №6 від 22.01.08р., 3381,00 грн. інфляційних втрат, 545, 13 грн. річних, а також 435, 90 грн. пені за прострочку оплати.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Імпульс”, м.Дніпропетровськ не погодилось з зазначеним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 02.06.09р. скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального права, винесеного без повного дослідження матеріалів справи. Провадження по справі припинити на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Імпульс” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

          Між ТОВ “Торгівельна компанія “Імпульс” (Продавець) та ТОВ “Проджект менеджмент технолоджі” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу пального №6 від 22.01.08р.

          Відповідно до п.2.1 договору продавець зобов'язується передати певну кількість товару (пального) у власність Покупця в асортименті, кількості і за цінами зазначеними у накладних (акті передання), а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

          На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв пальне на загальну суму 166 104, 79 грн., що підтверджується видатковою накладною №002739-44 від 30.11.08р.

Відповідно до п.5.1 договору оплата вартості пального здійснюється на умовах 100% попередньої оплати ,або внесення готівкових коштів до каси продавця на підставі наданого продавцем рахунку на оплату. Рахунок на оплату  покупець повинен сплатити протягом 2-х  календарних днів з моменту оформлення рахунку продавцем, а відповідно пункту 5.2.  оплата вартості пального за лімітною схемою здійснюється на підставі наданих продавцем товарних накладних на одержання товару, протягом 2(двох) календарних днів з моменту одержання покупцем товарної накладної на кожну партію товару.

Оплата отриманого товару відповідачем здійснена частково у сумі 70 004,79 грн. заборгованість складає –96100,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував факт наявності заборгованості у зазначеній сумі, але посилався на те, що поставка пального по накладній 3002739-44 була позадоговірною.

Зазначені доводи відповідача колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт поставки товару саме по договору №6 від 22.01.08р. підтверджується посиланням на цей договір у самій видатковій накладній №002739-44 від 30.11.08р., та у платіжних дорученнях відповідача, за якими здійснювалася часткова оплата товару.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

          Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару відповідач не надав, тому позов в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено правомірно.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Пунктом 8.1 договору сторони встановили відповідальність за неналежне виконання грошового зобов'язання у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час несплати, від суми заборгованості за кожен день прострочки.

          Оскільки факт прострочки оплати товару мав місце, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 3381, 89 грн., річних у сумі 545,43 грн., пені у сумі 4359,90 грн. задоволено також правомірно.

          Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 103-10б Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.09р. по справі № 20/111-09 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Проджект менеджмент технолоджі”, м.Дніпропетровськ  –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      О.В.Джихур

          Суддя                                                                                      Л.О.Ясир