Постанова

від 06.03.2007 по справі 7/285/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.

Справа № 7/285/07

м.

Одеса

          Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького

Я.Ф.,

суддів Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання

Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від

20.02.2007р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не

з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від

06.03.2007р.

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не

з'явилися;

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

господарського суду Миколаївської області

від 17

січня 2007 року

по справі

№ 7/285/07

за позовом

О Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Грушівської

сільської ради Первомайського району Миколаївської області

про

скасування рішення Грушівської сільської ради Первомайського району

Миколаївської області „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського

призначення приватному підприємцю ОСОБА_2” НОМЕР_1

Сторони належним чином повідомлені

про час і місце засідання суду.

Розпорядженням голови Одеського

апеляційного господарського суду №24 від 14.02.2007р. у складі суддів здійснено

заміну судді Журавльова О.О. на суддю Гладишеву Т.Я..

Відповідно до ст. 128 Кодексу

адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги відкладено на

06.03.2007р..

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007р. ФО-П ОСОБА_1

звернулася до господарського суду з позовом до Грушівської сільської ради

Первомайського району Миколаївської області про скасування рішення Грушівської

сільської ради Первомайського району Миколаївської області „Про продаж

земельних ділянок несільськогосподарського призначення приватному підприємцю

ОСОБА_2” НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду

Миколаївської області від 17.01.2007р. у справі №7/285/07 (суддя Семенчук Н.О.)

повернуто позовну заяву і додані до неї документи позивачеві, з посиланням на

те, що оскаржуване рішення Грушівської сільської ради стосується прав ОСОБА_2.,

яка повинна бути залучена в якості ІІ відповідача, та статус якої не відповідає

вимогам ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки

ОСОБА_2з 07.06.2002р. не є суб'єктом підприємницької діяльності, на момент

прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_2не була суб'єктом підприємницької

діяльності, що зазначається позивачем у позові та підтверджується листом

Державного реєстратора Первомайської міської ради НОМЕР_2., який знаходиться у

додатках до позову, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного

судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не

підсудна адміністративному суду.

До апеляційного господарського суду

з апеляційною скаргою звернулась приватний підприємець -фізична особа ОСОБА_1,

в якій просила ухвалу господарського суду Миколаївської області від

17.01.2007р. по справі №7/285/07 скасувати та постановити нову ухвалу про

відкриття провадження по справі з направленням справи до суду першої інстанції

для продовження розгляду справи, мотивуючи це тим, що позивачем, який є

суб'єктом підприємницької діяльності згідно свідоцтва про державну реєстрацію

серії НОМЕР_3від 03.11.1994р., подано адміністративний позов, в якому

відповідачем зазначено юридичну особу -Грушівську сільську раду, яка прийняла

рішення, про скасування якого подано позов, що відповідає положенням ст. 1,21

Господарського процесуального кодексу України, отже за суб'єктним складом

сторін справа є підвідомчою саме господарському суду; 2) висновок суду про те,

що ОСОБА_2повинна бути залучена в якості 2-го відповідача не ґрунтується на

положеннях закону, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не

надає суду право на визначення другого відповідача або заміну неналежного

відповідача іншою особою до відкриття провадження у справі; 3) ОСОБА_2 не є

суб'єктом владних повноважень і позивач не пред'являв до неї будь-яких вимог у

своєму позові, тому суд зробив передчасний висновок про те, що вона повинна

бути залучена другим відповідачем.

Розглянувши матеріали справи та

доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши

правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи,

застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського

апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід

скасувати, з огляду на таке.

Пунктом 6 ч.3 ст. 108 Кодексу

адміністративного судочинства України передбачено повернення позовної заяви в

разі, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17

Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних

судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових

актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

          Оскаржуваною ухвалою господарського

суду Миколаївської області від 17.01.2007р. у справі №7/285/07 повернуто

позовну заяву і додані до неї документи позивачеві, з посиланням на те, що

оскаржуване рішення Грушівської сільської ради стосується прав ОСОБА_2., яка

повинна бути залучена в якості ІІ відповідача, та статус якої не відповідає

вимогам ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, оскільки

ОСОБА_2з 07.06.2002р. не є суб'єктом підприємницької діяльності, на момент прийняття

оскаржуваного рішення ОСОБА_2не була суб'єктом підприємницької діяльності, що

зазначається позивачем у позові та підтверджується листом Державного

реєстратора Первомайської міської ради НОМЕР_2., який знаходиться у додатках до

позову.

          При цьому господарським судом

Миколаївської області при винесенні вказаної ухвали не враховано наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 104 Кодексу

адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право

звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права,

свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч.1 ст. 104 Кодексу

Адміністративного судочинства адміністративний позов подається до

адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або

його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду

поштою.

Статтею 106 Кодексу

адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви, а

саме у позовній заяві зазначаються: „1) найменування адміністративного суду, до

якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса,

а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я

(найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи,

поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо

такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач

обґрунтовує свої вимоги;...”

Таким чином, відповідача за

позовом, тобто особу яку порушила право визначає тільки сам позивач.

В той же час згідно зі ст. 52

Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції,

встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій

належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним

позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або

відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою

зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, Кодекс

адміністративного судочинства України не надає суду право на визначення другого

відповідача, або заміну неналежного відповідача іншою особою до відкриття

провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвала

господарського суду Миколаївської області про повернення позовної заяви від

17.01.2007 року винесена судом без відкриття провадження по справі та

підготовчого провадження вона підлягає скасуванню. 

Проте, не може бути задоволена

вимога скаржника у апеляційній скарзі щодо постановлення нової ухвали про

відкриття провадження по справі, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199

Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду

апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції

має право лише скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до

суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 199, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції , -

У х в а л и в :

          Апеляційну скаргу задовольнити

частково.

          Ухвалу господарського суду

Миколаївської області від 17.01.2007р. у справі №7/285/07 скасувати.

          Позовні матеріали направити до

господарського суду Миколаївської області.

          Ухвала набирає законної сили з дня її

прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного

суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя:                                                                             

Я.Ф. Савицький    

Суддя:                                                                                             Т.Я.

Гладишева

         Суддя:                                                                                                     

О.Т. Лавренюк