Постанова

від 09.09.2009 по справі 4/5721

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/5721

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 вересня 2009 р.                                                                                    № 4/5721  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:Коваленка В.М.,Міщенка П.К.,Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" в особі голови ліквідаційної комісії

на ухвалу

та постанову

за скаргою

 на бездіяльністьгосподарського суду Хмельницької області від 12.03.2009Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2009Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" в особі голови ліквідаційної комісіїДержавної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області

у справі№4/5721

за позовом Відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічною комплектацією "Хмельницькбуд", м. Хмельницький

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб"

простягнення 143833,06 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:Рудюк М.С. –голова правління; Горбань О.В. за довір. від 08.09.2009

від відповідача:             від ДВС:                             Боднар А.А. за довір. від 04.09.2009не з'явилися

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.03.2009 (суддя: Баула Л.П.), залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 (судді: Філіпова Т.Л. –головуючий, Горшкова Н.Ф., Майор Г.І.), залишена без задоволення скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" (надалі –СГВК "Хлібороб") в особі голови ліквідаційної комісії на бездіяльність Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області (надалі –ДВС Волочиського РУЮ) щодо: не направлення (передачі) виконавчого документа (наказу №4/5721) до ліквідаційної комісії СГВК "Хлібороб"; не закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; не зняття арешту (заборони на відчуження), у т.ч. арешту нерухомого майна на підставі статей 38, 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Судові акти вмотивовані тим, що підприємством-боржником не виконані вимоги статті 60 Господарського кодексу України та статті 105 Цивільного кодексу України, а саме: не подано доказів розміщення в друкованих засобах масової інформації повідомлення ліквідаційної комісії про припинення юридичної особи.

Крім того, у постанові апеляційний господарський суд зазначив про передчасне утворення ліквідаційної комісії (до набрання законної сили постанови господарського суду) та невідповідність встановленому Статутом порядку проведення зборів.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, СГВК "Хлібороб" в особі голови ліквідаційної комісії звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить постановити нове рішення, яким:

"визнати бездіяльність ДВС Волочиського РУЮ у частині не направлення (передачі) виконавчого документа наказу № 4/5721 відповідно до статті 65 та пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з СГВК "Хлібороб" на користь Відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічною комплектацією "Хмельницькбуд" (надалі –ВАТ УВТК "Хмельницькбуд") коштів у сумі 145389,39 грн. до ліквідаційної комісії СГВК "Хлібороб", зобов'язавши органи ДВС Волочиського РУЮ направити (передати) вказаний виконавчий документ до ліквідаційної комісії СГВК "Хлібороб";

визнати бездіяльність ДВС Волочиського РУЮ у частині не  закінчення виконавчого провадження відповідно до  пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчого документа наказу № 4/5721 про стягнення  з СГВК "Хлібороб" на користь ВАТ УВТК "Хмельницькбуд" коштів у сумі 145389,39 грн., зобов'язавши         органи ДВС Волочиського РУЮ згідно з пунктом 7 частини 1 статті 37   Закону України "Про виконавче провадження" закінчити виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого документа;

визнати бездіяльність ДВС Волочиського РУЮ у частині зняття арешту (заборони на відчуження), у т.ч. скасування арешту із нерухомого майна:  будівлі ремонтної майстерні, 1987 року, стіни та перекриття панельні, б.в. у селі Личівка, Волочиського району, Хмельницької області, зобов'язавши органи  ДВС Волочиського РУЮ  на підставі статей  65 та 38 Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт та заборону на його відчуження (скасувати арешт) із: будівлі ремонтної майстерні, 1987 року, стіни та перекриття панельні, б. в. у селі Личівка, Волочиського району, Хмельницької області".

Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушені норми матеріального і процесуального права, безпідставно зроблені посилання на незаконність створення ліквідаційної комісії СГВК "Хлібороб", не взято до уваги певні обставини справи.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ УВТК "Хмельницькбуд" просить залишити оскаржувані судові акти без змін, а скаргу –без задоволення.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 08.09.2009 №02.01-35/221 здійснено зміну складу колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Коваленка В.М. –головуючого, суддів Міщенка П.К. та Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, господарським судом Хмельницької області 25.12.2002 прийнято рішення у господарській справі №4/5721, яким задоволено позов ВАТ УВТК "Хмельницькбуд" про стягнення з СГВК "Хлібороб" 143833,06 грн. боргу.

На виконання судового рішення 08.01.2003 видано наказ.

Під час виконання зведеного виконавчого провадження від 07.03.2002 з примусового виконання виконавчих листів, у т.ч. наказу №4/5721, державним виконавцем було проведено опис та накладено арешт на будівлю ремонтної майстерні, 1987 року, стіни та перекриття панельні, які належать боржнику, про що складено акт від 05.06.2003 року.

Із наявних у справі пояснень ДВС Волочиського РУЮ вбачається, що протягом 2003-2005 років служба проводила аукціони з продажу майна боржника, результати яких оскаржувалися СГВК "Хлібороб" в господарському суді.

У січні 2009 року СГВК "Хлібороб" в особі голови ліквідаційної комісії в порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність ДВС Волочиського РУЮ.

В обґрунтування скарги СГВК "Хлібороб" послався на: постанову господарського суду Хмельницької області від 06.11.2006 у справі      №15/6023-А, якою припинено юридичну особу –СГВК "Хлібороб; створення ліквідаційної комісії та необхідність повернення до ліквідаційної комісії державною виконавчою службою виконавчих документів.

Господарські суди попередніх інстанцій при розгляді даної скарги не знайшли підстав для її задоволення, врахувавши наступне.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2006  в адміністративній справі №15/6023-А задоволено позов ДПІ у Волочиському районі про припинення юридичної особи і вирішено виконання функції комісії з припинення юридичної особи покласти на орган управління юридичної особи та зобов'язати комісію провести роботу в порядку, визначеному статтями 105, 111, 112 Цивільного кодексу України, у строк не більше 12 місяців з моменту набрання рішення суду законної сили.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідаційну комісію утворено передчасно, оскільки остання створена рішенням зборів спілки громадян-співвласників СГВК "Хлібороб" 08.11.2006, що оформлено протоколом №1, тоді як постанова господарського суду в справі №15/6023-А набрала законної сили 17.11.2006 року.

Судом також встановлено, що повідомлення начальнику ДВС Волочиського РУЮ про створення ліквідаційної комісії та прийняття заяв з грошовими вимогами протягом двох місяців з дня опублікування оголошення в газеті "Зоря" від 26.01.2007 №9-10 було направлено головою ліквідаційної комісії 31.01.2007 року.

Подана до господарського суду скарга СГВК "Хлібороб" обґрунтована тим, що ДВС Волочиського РУЮ повинна була повернути всі документи, які знаходилися на виконанні у державній виконавчій службі, до ліквідаційної комісії СГВК "Хлібороб".

Частиною 2 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

При передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом виконавче провадження підлягає закінченню відповідно до пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як правильно встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ліквідаційна комісія СГВК "Хлібороб" в особі голови не вправі була ставити питання про бездіяльність ДВС Волочиського РУЮ, не виконавши вимоги Цивільного та Господарського кодексів України щодо її утворення та діяльності.

Законодавство України відносить до підстав примусової ліквідації, зокрема,  рішення суду (господарського суду) про припинення юридичної особи.

Загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання встановлений статтею 60 Господарського кодексу України та статтею 110 Цивільного кодексу України.

Спеціальним органом, який проводить ліквідацію, є ліквідаційна комісія, що утворюється відповідно до положень Статуту.

Суд апеляційної інстанції, прийнявши до уваги викладену в постанові від 06.11.2006 вимогу суду щодо покладення функцій комісії з припинення юридичної особи на орган управління юридичної особи та приписи Статуту СГВК "Хлібороб", згідно з якими вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу (працюючих), дійшов правильного висновку про невідповідність утворення ліквідаційної комісії зборами спілки громадян-співвласників СГВК "Хлібороб" всупереч встановленому Статутом кооперативу порядку та до набрання законної сили постановою господарського суду Хмельницької області від 06.11.2006 у справі      №15/6023-А.

За приписами чинного законодавства інформація про початок ліквідації суб'єкта господарювання, порядок і строки її проведення, а також строк для заяви претензій кредиторів до підприємства, що ліквідується, публікується ліквідаційною комісією в офіційних друкованих органах.

Оскільки одним із головних завдань комісії з припинення (ліквідації) юридичної особи є виявлення кредиторів, на комісію покладено обов'язок повідомити про припинення юридичної особи публічним способом, а також письмово кожного кредитора.

Публічне повідомлення робиться в спеціальних друкованих засобах масової інформації відповідно до статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо порушення ліквідаційною комісію СГВК "Хлібороб" вимог чинного законодавства.

У статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Стягувач і боржник мають право подати скаргу на дії і бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення або відмову в здійсненні вказаних дій.

За правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Виходячи зі змісту законодавства, що регулює порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними (незаконними, недійсними) рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09.08.2005 №05/404 у справі №14/88.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не є підставами для скасування або зміни оскаржуваних судових актів.

Відповідно до статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Хлібороб" в особі голови ліквідаційної комісії –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.03.2009 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 у справі №4/5721 – залишити без змін.

Головуючий:                                                                                   В.Коваленко

Судді:                                                                                         П. Міщенко

                                                                                                    Л. Продаєвич