Постанова

від 01.09.2009 по справі 15/31-63

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/31-63

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 вересня 2009 р.                                                                                    № 15/31-63  

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Палій В.М.,

        Черкащенко М.М,                               

розглянувши            касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. та

                                    постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2009р.

у  справі                     №15/31-63 господарського суду Донецької області

за зустрічним

позовом                     Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"

до відповідачів         Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА",

Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТМ-Сервіс Украктив"

про                              визнання недійсним договору поставки

за участю представників:

ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" – не з'явилися;

ТОВ "ДПА" – не з'явилися;

ТОВ "ТМ-Сервіс Украктив" – не з'явилися

встановила:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Сервіс Украктив" про визнання недійсним договору поставки разом із доданими  до неї документами на підставі пп.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України (а.с.1).

Повертаючи подану зустрічну позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що подання зустрічних позовів здійснюється за правилами подання позовів, зокрема, до такої позовної заяви мають бути додані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від  02.06.2009р. ухвала господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. залишена без змін (а.с.15-16).

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а зустрічну позовну заяву передати для розгляду до суду першої інстанції

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права (а.с.23-24).

Колегія суддів, приймаючи до уваги, що в силу положень ч.2 ст.11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.2 ст.60 ГПК України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54,57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, відповідно до пп.3, 31 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Не виконання зазначених вимог тягне за собою повернення поданої позовної заяви з доданими до неї документами на підставі відповідно п.4 та п.10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що чинне законодавство не передбачає сплату державного мита з зустрічної позовної заяви хибне.

Так, як вже вказувалось, ч.2 ст.60 ГПК України передбачає єдиний порядок подання як для первісним, так і для зустрічних позовних заяв.

Крім того, пп.24,41 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. №15, прямо визначено, що  із зустрічних позовних заяв мито справляється на загальних підставах.

Також,  п.8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258, визначено, що за зустрічну позовну заяву витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання позивачем за зустрічним позовом вимог ст.57 ГПК України та повернув подану з порушенням встановленим вимог позовну заяву без розгляду на підставі пп.4,10 ч.1 ст.63 ГПК України.

Отже, ухвала господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. правильно залишена без змін за результатами її перегляду в апеляційному порядку постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2009р.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113  ГПК України, колегія суддів

                                          П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2009р. у справі №15/31-63 господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" –без задоволення.

           Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Палій В.М.

                                                                                         Черкащенко М.М.