Рішення
від 11.07.2011 по справі 2-280/2011
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-280/2011 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтуванні своїх вимог вказав, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 236Б/07-9 від 19.12.2007 року. Згідно з умовами цього договору відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 11700,00 грн., строком по 10.12.2010 року зі сплатою 24 % за користування кредитними коштами до повного погашення заборгованості за кредитом. Однак до теперішнього часу в порушення Договору відповідачем умови погашення кредиту не виконуються і заборгованість станом на 03.09.2010 року складає 11025,29 грн.

Позовні вимоги представник позивача підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі..

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий кредитний договір № 236Б/07-9 від 19.12.2007 року, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 11700 грн., а позичальник прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити проценти за користування ним. Однак відповідач, умови договору не виконав, та заподіяв позивачу збитків по кредиту у розмірі 11025,29 грн.

Згідно ст.527 ч.1 ЦК України -Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України -Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України -За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на те, що позивач при подачі позовної заяви в суд сплатив судовий збір на користь держави в сумі 110 грн. 25 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 40 грн., то його варто стягнути на користь позивача з відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк»р/р № 37396880020 МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 суму заборгованості в розмірі - 11025 грн. 29 копійок (з яких, заборгованість по кредиту - 7177,30 грн.; - заборгованість за відсотками - 2262,02 грн.; - плата за пропуск платежів - 1582,97 грн.), а також судовий збір у сумі 110,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 120 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача у розмірі 40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева

СудАртемівський міськрайонний суд Донецької області
Дата ухвалення рішення11.07.2011
Оприлюднено27.08.2015
Номер документу48866600
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-280/2011

Рішення від 17.05.2011

Цивільне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Костюченко Г. С.

Ухвала від 18.01.2011

Цивільне

Лисичанський міський суд Луганської області

Чернобривко Л. Б.

Ухвала від 07.10.2011

Цивільне

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Гандзюк Д. М.

Рішення від 03.09.2015

Цивільне

Новоселицький районний суд Чернівецької області

Ляху Г. О.

Рішення від 11.07.2011

Цивільне

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Медінцева Н. М.

Ухвала від 27.07.2011

Цивільне

Великобагачанський районний суд Полтавської області

Лисенко Н. В.

Рішення від 31.03.2011

Цивільне

Долинський районний суд Івано-Франківської області

Андрусів І. М.

Ухвала від 28.02.2011

Цивільне

Радомишльський районний суд Житомирської області

Невмержицький І. М.

Ухвала від 02.06.2011

Цивільне

Радомишльський районний суд Житомирської області

Невмержицький І. М.

Ухвала від 06.10.2011

Цивільне

Личаківський районний суд м.Львова

Шеремета Г. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні