Постанова

від 27.08.2009 по справі 14/71

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/71

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 27 серпня 2009 р.                                                                                    № 14/71  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" (далі –Товариство)

на постановуЛуганського апеляційного господарського суду

від19.05.09

у справі№ 14/71

господарського судуЛуганської області

за скаргою Товариства

на діїЛенінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

(далі –Виконавча служба)

за позовомТовариства

доприватного підприємства "Дельта 2002"

(далі –Підприємство)

простягнення 12 323,84 грн., розірвання договору та стягнення переплати у сумі 79 140 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- Товариства:не з'явились;

- Підприємства:не з'явились;

- Виконавчої служби:не з'явились.

Ухвалою від 21.07.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П. касаційну скаргу Товариства б/н від 16.06.09 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.09.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 27.08.09 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 27.08.09 представники сторін не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 27.08.09 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, розпорядженням від 21.08.09 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справ, призначених до перегляду в касаційному порядку на 27.08.09 колегією суддів у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., створено колегію суддів у наступному складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Муравйов О.В., яка переглядає справу по суті.

Рішенням від 16.04.07 господарського суду Луганської області (суддя Лісовицький Є.А.) позовні вимоги Товариства задоволено.

Розірвано договір від 22.02.06, укладений між Товариством та Підприємством.

З Підприємства на користь Товариства стягнуто 12 323,84 грн. пені,

79 140,00 грн. передплати, 999,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 21.06.07 Луганського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Медуниці О.Є., суддів –Перлова Д.Ю., Якушенко Р.Є.) апеляційну скаргу Підприємства задоволено частково.

Рішення від 16.04.07 господарського суду Луганської області скасовано частково щодо задоволення вимог Товариства про розірвання договору від 22.02.06 № 20/02 та стягнення передплати в сумі 79 140,00 грн.

В решті рішення від 16.04.07 господарського суду Луганської області (щодо стягнення пені в сумі 12 323,64 грн.) залишено без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги розподілено пропорційно задоволених вимог.

Постановою від 01.11.07 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства задоволено.

Постанову від 21.06.07 Луганського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення від 16.04.07 господарського суду Луганської області залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, 28.11.07 на виконання рішення від 16.04.07 господарського суду Луганської області було видано наказ суду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 10.02.09 Товариство звернулось до суду зі скаргою на дії органів виконавчої служби, в якій просило визнати протиправною бездіяльність Виконавчої служби щодо достатнього, своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення від 16.04.07 господарського суду Луганської області; визнати протиправною дію Виконавчою служби щодо винесення постанови від 13.01.09 про повернення виконавчого документа стягувачеві; вказану постанову від 13.01.09 скасувати.

Ухвалою від 16.03.09 господарського суду Луганської області (суддя Лісовийький Є.А.) у задоволенні скарги Товариству відмовлено.

Постановою від 19.05.09 Луганського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Бородіної Л.І., суддів –Зуєвич А.М., Лазненко Л.Л.) апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а ухвалу від 16.03.09 господарського суду Луганської області –без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи доведено, що державним виконавцем відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та в межах обов'язків, встановлених п.п. 4.13.4 п. 4.13 р. 4 Інструкції про проведення виконавчих дій здійснені всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у даній справі, а оскільки за результатами проведених дій було встановлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника, відсутність майна у боржника та встановлено відсутність боржника за адресами реєстрації, то Виконавчою службою правомірно, відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 16.03.09 господарського суду Луганської області та постанову від 19.05.09 Луганського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти по справі рішення, яким скаргу Товариства на дії та бездіяльність Виконавчої служби щодо виконання рішення від 16.04.07 господарського суду Луганської області у даній справі, задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 96, 190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 5, 7, 53, 64, 88 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 47, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 18.12.07 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.11.07 № 14/71 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

Також, встановлено, що 25.12.07, відповідно до ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та розпочато дії по примусовому виконанню рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця від 25.12.07 виконавче провадження № 5694806 по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 28.11.07 № 14/71 про стягнення з Підприємства на користь Товариства 92 581,48 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 6935597.

Розглядаючи скаргу по суті суди встановили, що 19.12.07 відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було зроблено запити до Ленінської МДПІ, МРЕВ УДАЇ УМВС, МКП БТІ та Головного управління статистики, а 20.12.07 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника: м.Луганськ, кв.Шевченко, 38 Б, та встановлено що боржник за даною адресою не знаходиться, майно, належне боржнику, відсутнє, про що складений відповідний акт.

Матеріалами справи підтверджено, що Ленінською МДПІ листом від 09.01.08 на запит державного виконавця від 19.12.07 надано інформацію щодо відкритих боржником у Луганській філії Приватбанку розрахункових рахунків №№ 26004053708592, 26037053708592, 26062460471001, 26051460471001, 26006460471001, у зв'язку з чим 14.01.08          державним виконавцем в порядку

ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на кошти в сумі 101 849,62 грн., що містяться на вказаних рахунках та належать Підприємству, про що винесено постанову № 13-347 про арешт коштів боржника.

Як свідчать матеріали справи, 06.02.08 від Товариства до Виконавчої служби надійшло клопотання про витребування з органів статистики останньої звітності Підприємства та Державного департаменту інтелектуальної власності України відомостей про зареєстровані на ім'я Підприємства у якості власника або користувача об'єкта інтелектуальної власності, у зв'язку з чим 08.02.08 державним виконавцем зроблено запити до Луганського обласного управління статистики про надання інформації щодо останньої статистичної звітності Підприємства за формою бухгалтерського обліку 2 "Баланс", бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", бухгалтерського обліку 4 "Звіт про рух грошових коштів" та до Державного Департаменту інтелектуальної власності України про надання відомостей про зареєстровані на ім'я Підприємства у якості власника або користувача об'єкта інтелектуальної власності згідно відповідних охоронних документів (патентів, свідоцтв, тощо) або зареєстрованих договорів.

Судами встановлено, що 15.02.08 на розрахунковий рахунок Виконавчої служби надійшла сума в розмірі 5,69 грн., перерахована на погашення виконавчого збору.

Також, встановлено, що згідно відповіді Головного управління статистики у Луганській області від 15.02.08 на запит державного виконавця від 08.02.08 щодо надання інформації про останню фінансову звітність Підприємства, останній раз фінансову звітність Підприємством було надано за 2006 рік; а згідно відповіді Державного Департаменту інтелектуальної власності від 27.02.08 на запит державного виконавця від 08.02.08 станом на 21.02.08 до державних реєстрів об'єктів права інтелектуальної власності не вносились відомості щодо патентів та свідоцтв, власником яких є Підприємство.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.04.08 від Товариства до Виконавчої служби надійшло клопотання про витребування з органів державної податкової служби України даних останньої річної звітності Підприємства та даних про його фактичне місце знаходження, у зв'язку з чим 04.04.08 державним виконавцем зроблено запит до Ленінської МДПІ у м.Луганську про надання інформації щодо останньої річної звітності Підприємства та про фактичне місце знаходження боржника.

При цьому встановлено, що згідно відповіді Ленінської МДПІ у м.Луганську від 21.05.08 на запити державного виконавця від 17.04.08 та від 04.04.08 бухгалтерські звіти та документи не є податковою звітністю та до Ленінської МДПІ у м.Луганську не надаються. Також повідомлено, що Підприємство згідно листа від 08.11.07 № 18243 знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Матросова, 2/3.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 21.07.08 відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем повторно зроблено запит до МКП БТІ щодо надання інформації чи належить Підприємству житловий будинок (квартира) на праві власності за адресою: м.Луганськ, вул.Матросова, 2/3.

23.07.08 від Товариства до Виконавчої служби надійшло клопотання про внесення подання прокурору Ленінського району м.Луганська щодо порушення кримінальної справи за фактом невиконання службовими особами Підприємства рішення суду за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України; про повторне направлення до органів державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та органів державної статистики, відповідно, запиту щодо витребування податкової звітності Підприємства за 2007 рік, а також за останні податкові періоди та запиту щодо витребування відомостей статистичної звітності Підприємства за формою бухгалтерського обліку 2 "Баланс", бухгалтерського обліку 3 " Звіт про фінансові результати", бухгалтерського обліку 4 "Звіт про рух грошових коштів". Також стягувачем було заявлено вимоги про ініціювання питання про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб Підприємства за невиконання законних вимог державного виконався відповідно до ст. 188 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судами встановлено, що 24.07.08 державним виконавцем відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" повторно зроблено запити до органів державної статистики та державної податкової служби, а 28.07.08 державним виконавцем зроблено запити до Жовтневої, Артемівської та Ленінської МДПІ у М.Луганську щодо повідомлення усіх розрахункових рахунків, що належать Підприємству із вказівкою установи банку і приналежності рахунку.

При цьому, згідно відповідей Жовтневої, Артемівської та Ленінської МДПІ у м.Луганську нові розрахункові рахунки боржником не відкривались.

Місцевим та апеляційним судами взято до уваги, що 06.08.08 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Луганськ, вул.Матросова, 2/3, та встановлено що боржник за даною адресою не знаходиться, майно, належне боржнику відсутнє, про що складений відповідний акт.

19.08.08 та 20.11.08 державним виконавцем зроблено запит до МКП БТІ щодо надання інформації чи належить Підприємству житловий будинок (квартира) на праві власності за адресою: м.Луганськ, вул.Матросова, 2/3. Згідно відповідей МКП БТІ від 23.12.08 та від 24.12.08 на запити Виконавчої служби адміністративна будівля у м.Луганську на кв.Шевченко Т.Г., буд. 38б та будівля гуртожитку в м.Луганську на вул.Матросова, буд.2, в електронному реєстрі прав власності, за Підприємством, не зареєстрована. Зареєстрованого права власності в електронному реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна у м.Луганську за Підприємством не знайдено.

З огляду на викладене, як встановлено місцевим та апеляційним судами, постановою про повернення стягувачеві виконавчого документа стягувачеві від 13.01.08 державним виконавцем відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто наказ господарського суду Луганської області від 28.11.07 № 14/71 про стягнення з Підприємства на користь Товариства 92 581,48 грн.

У зв'язку з зазначеним Товариство звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Виконавчої служби, яка була предметом вивчення у оскаржених судових актах.

Під час перегляду справи апеляційним судом було взято до уваги, що Головне управління статистики у Луганській області листом від 08.05.09 № 13-52/158 на запит Луганського апеляційного господарського суду повідомило, що станом 08.05.09 у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Луганській області значиться приватне підприємство "Дельта 2002"; ідентифікаційний код - 31910539; юридична особа; адреса: 91033, м.Луганськ, Ленінський район, квартал Шевченка 38 Б; керівник –Скрипник Антон Миколайович; телефон 823626137. Остання реєстраційна дія, про яку надійшла інформація до ЄДРПОУ: № 13821070006000671 від 27.09.2007 –"внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах". Після вказаної дати інформація по даному суб'єкту до ЄДРПОУ не надходила.

Також, враховано, що Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція в м.Луганську на запит Луганського апеляційного господарського суду листом від 12.05.09 № 15790/10 надала довідку про надання останньої звітності Підприємством, згідно з якою останні звіти Підприємством були надані 31.01.08 –декларація з податку на прибуток, 11.01.08 –декларація з податку на додану вартість.

Крім того, судом апеляційної інстанції було взято до уваги, що Управління державної автоінспекції УМВС в Луганській області листом від 14.05.09 № 11/14-28/8 повідомило, що за даними комп'ютерного обліку ВРЕР ДАІ м.Луганська в базі даних "Автомобіль" станом на 08.05.09 за Підприємством (ін.к.319105312367) автотранспортних засобів не зареєстровано.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV (далі –Закон).

Згідно ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частиною 5 ст. 30 Закону встановлено, що у разі, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Порядок та умови здійснення виконавчого провадження передбачені главою 4 Закону та розділом 4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158) /далі –Інструкція/.

Так, п.п. 4.13.1 п. 4.13 р. 4 Інструкції, зокрема, передбачено, що відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місцезнаходження боржника, його майна є підставами для оголошення розшуку.

За приписами п.п. 4.13.4 п. 4.13 р. 4 названої Інструкції розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба шляхом запитів до відповідних установ (Державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо).

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Луганської області від 28.11.07 № 14/71 про стягнення з Підприємства на користь Товариства 92 581,48 грн., визначено, що боржник за адресою реєстрації не знаходиться, майно, належне боржнику, відсутнє, що зафіксовано в акті від 20.12.07(щодо адреси: м.Луганськ, кв.Шевченко, 38 Б) та в акті від 06.08.08 (щодо адреси: вул.Матросова, 2/3), що стало підставою для розшуку боржника шляхом здійснення запитів державним виконавцем до відповідних установ.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що державним виконавцем відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та в межах обов'язків, встановлених п.п. 4.13.4

п. 4.13 р. 4 Інструкції здійснені всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у даній справі, зазначеного в наказі на примусове виконання рішення.

При цьому, береться до уваги, що з одержаних відповідей перелічених державних органів державним виконавцем було встановлено відсутність грошових коштів на рахунках боржника, відсутність майна боржника, відсутність об'єктів права інтелектуальної власності та встановлено відсутність боржника за адресами реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 4.11.1 п. 4.11 р. 4 Інструкції, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Товариством касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З врахуванням того, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" б/н від 16.06.09 залишити без задоволення.

Постанову від 19.05.09 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 14/71 господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді:Т.Данилова

О.Муравйов