Постанова

від 15.09.2009 по справі 25/33-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/33-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 року                                    Справа №  25/33-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі:  Стуковенковій О.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 08.09.2009 р.:

від позивача:  Лисенко К.М. директор;

від відповідача-1:  Потапенко В.В. (дов. б/н  від 04.09.09 р.);

від відповідача-2:  Головко Н.Ю. (дов. № 01-06/379-6388  від 20.08.09 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.05.2009 р.  у справі № 25/33-09

за позовом Комунального підприємства “Готельний комплекс “Зоря”  м.Дніпродзержинськ

до  В-1: Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ;

В-2: Управління державного казначейства України в Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ

про   стягнення 14 225 грн. 86 коп.

В С Т А Н О В И В :

           Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 06.05.09 р. у справі № 25/33-09, яке підписано 12.05.09 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Чередко А.Є.), задоволено позов комунального підприємства “Готельний комплекс “Зоря”  м. Дніпродзержинськ до  Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ (відповідач-1) та управління державного казначейства України в Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ (відповідач-2) про стягнення 14 225 грн. 86 коп.

З державного бюджету України через Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства "Готельний комплекс "Зоря" стягнуто шкоду у розмірі  14 225 грн. 86 коп., видано наказ.

Стягнуто з Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь Комунального підприємства "Готельний комплекс "Зоря" витрати по сплаті державного мита у сумі 142 грн. 25 коп. та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ.

Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважну причину пропуску –отримання оскаржуваного рішення –22.05.09 р.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, ухвалою від 17.07.2009 р., відновив строк подання апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, так як вважає рішення необґрунтованим та таким, що прийняте з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника ґрунтуються на наступному:

Виконавчий документ про стягнення грошових коштів з АКБ “Прем”єрбанк” на користь  позивача - КП “Готельний комплекс “Зоря” у розмірі 14 225,86 грн. надійшов на виконання до державного виконавця Костиль О.І., яка у відповідності ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” 25.03.2005 р. відкрила виконавче провадження постановою про відкриття виконавчого провадження та копії зазначеної постанови, у відповідності зі ст. 27 ЗУ “Про виконавче провадження”, були надіслані сторонам по справі.

Оскільки постановою правління НБУ № 71 від 10.03.2005 р. було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ “Прем”єрбанк”, державним виконавцем, в дотримання вимог п. 7 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”, 12.04.2005 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом № 25/120 направлена ліквідатору АКБ “Прем”єрбанк” за адресою: вул. Мечнікова, 18.

Відповідно поштового повідомлення, виконавчі документи ліквідатором АКБ “Прем”єрбанк” отримані 25.04.2005 р., тому скаржник вважає, що посилання позивача на те, що неправомірними діями чи бездіяльністю державного виконавця заподіяно йому шкоду не відповідають дійсності.

Надати до суду матеріали виконавчого провадження було не можливо, оскільки виконавче провадження в 2005 році передано до архіву та відповідно до Акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органів ДВС 24.12.2008 р. проведено знищення виконавчих проваджень.

Відповідач звертає увагу суду на те, що державний виконавець Потапенко В.В., на якого покладено обов'язки представляти інтереси відділу по даній справі в судовому засіданні, в період з 09.04.2009 р. по 20.04.09 р. перебувала на лікарняному, в зв'язку з чим не змогла прийняти участь в розгляді справи, яка була призначена на 14.04.09 р., до Бабушкінського відділу не надходила ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. про призначення справи № 25/33-09 на 06.05.09 р. (дата винесення судом рішення про задоволення вимог КП “Готельний комплекс “Зоря”).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду, яке оскаржується, без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як апеляційна скарга не містить підстав і посилань, з яких порушено питання про перегляд рішення з посиланням на законодавство і матеріали у справі.

Відповідач-1 був належним чином повідомлений про відкладення розгляду справи, мав змогу і достатньо часу подати клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з хворобою, але не скористався цим правом, а тому посилання відповідача на неявку у судове засідання у зв'язку з хворобою позивач вважає безпідставним.

На думку позивача, суд повно та всебічно перевірив обставини справи і у відповідності з нормами матеріального та процесуального права постановив обґрунтоване та законне рішення.

Відповідач-2 - Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області подало клопотання про залучення до матеріалів даної справи ксерокопій документів, які перелічені у додатку вказаного клопотання, які свідчать про перетворення управління Державного казначейства у Дніпропетровській обл. в Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській обл.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.09.09 р. до 15.09.09 р. до 15 год. 20 хвилн.

          Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін,  розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 10.06.2004 р. по справі № 25/120 зобов'язано Акціонерний комерційний банк “Прем”єрбанк” перерахувати з його рахунку на рахунок комунального підприємства “Готельний комплекс “Зоря” 14 225 грн. 86 коп. залишку на рахунку, видано наказ.

03.03.05 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 25/120 змінено спосіб виконання рішення.

25.03.05 р. державним виконавцем Костиль О.І. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. по справі № 25/120 про зміну способу виконання та стягнення з АКБ “Прем”єрбанк” на користь позивача суми 14 225,86 грн., про що позивач отримав відповідну постанову (додаток 6).

06.11.08 р. листом № 247 (додаток 7) позивач звернувся до ліквідатора АКБ “Прем”єрбанк” підтвердити кредиторські вимоги станом на 01.11.08 р. на суму 14 225,86 грн.

Листом від 07.11.08 р. № 13/752 (додаток 8) ліквідатор повідомив, що вимоги були заявлені після встановленого строку для подання заяв і вважаються погашеними.

Рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації АКБ “Прем”єрбанк” було прийняте постановою правління НБУ від 10.03.05 р. № 71 та 18.03.05 р. опубліковано оголошення в газеті “Голос України”, тобто останній строк подання заяви встановлено –18.04.05 р. Оскільки на час подання заяви про визнання вимог до банку документи знаходились в провадженні у державного виконавця, позивач звернувся за роз'ясненнями до відповідача (додаток 9).

Відповідачем (лист від 14.01.09 р. № 216/03-07/3) матеріали виконавчого провадження не надані, оскільки виконавче провадження в 2005 році передано до архіву та проведено знищення. Відповідно до запису в книзі реєстрації виконавчих документів 12.04.05 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого документа та оригінал виконавчого документу направлено на адресу ліквідатора АКБ “Прем”єрбанк” (додаток 10).

20.01.09 р. позивач вдруге звернувся до ліквідатора АКБ “Прем”єрбанк” (додаток 11). 21.01.09 р. ліквідатор АКБ “Прем”єрбанк” повідомив, що станом на 21.04.09 р. у банку відсутня постанова про закриття виконавчого провадження, внаслідок чого позивач вважається таким, що несвоєчасно подав заяву про визнання вимог до банку. На підставі цього грошові вимоги позивача вважаються погашеними. (додаток 12).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”,  виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа  ліквідаційній  комісії  у разі  ліквідації  боржника  -  юридичної  особи  або  арбітражному керуючому  у  разі  визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника  банкрутом,  виконавчий  документ передається  до  ліквідаційної  комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому   законодавством   порядку.  У   разі   направлення виконавчого  документа  до  ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна  боржника  знімається  за  постановою державного  виконавця, затвердженою   начальником   відповідного органу   державної  виконавчої  служби,  якому  він  безпосередньо підпорядкований.

Відповідачем-1 не надано належних доказів направлення виконавчого документу у справі № 25/120, а саме ухвали від 03.03.2005 р. у встановлений законодавством строк до ліквідатора АКБ “Прем'єрбанк” та закінчення відповідного виконавчого провадження і направлення відповідної постанови позивачу та АКБ “Прем'єрбанк”. Не надано відповідачем-1 і доказів знищення матеріалів відповідного виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок, що відповідачем-1 не доведено належними доказами вчинення державним виконавцем дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження” щодо передачі у встановлений строк виконавчого документа ліквідатору АКБ “Прем”єрбанк” для подальшого його виконання і що бездіяльність державного виконавця призвела до погашення вимог позивача до АКБ “Прем”єрбанк”.

Відповідно до ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач має право звернутися з позовом до  юридичної  особи, яка  зобов'язана  провадити  стягнення  коштів з боржника,  у разі невиконання  рішення  з  вини  цієї  юридичної  особи.  Збитки, заподіяні  державним виконавцем   громадянам   чи юридичним   особам   при   здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1173 ЦК України, шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади,  органу влади    Автономної  Республіки  Крим   або  органу   місцевого самоврядування   при   здійсненні    ними    своїх    повноважень, відшкодовується державою,  Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю посадової або  службової  особи органу  державної  влади,  органу влади Автономної Республіки Крим або органу  місцевого  самоврядування  при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом  місцевого  самоврядування  незалежно  від  вини  цієї особи.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є  правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Приймаючи до уваги вище викладене колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно дійшов висновку, що позивачу з вини відповідача-1 заподіяно шкоду внаслідок його бездіяльності щодо своєчасної передачі виконавчого документа до ліквідатора АКБ “Прем”єрбанк”, тобто протиправної поведінки, яка призвела до погашення вимог за виконавчим документом та неможливості одержання стягнутих судом коштів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов.

На підставі вищевикладеного доводи скаржника, вказані в апеляційній  скарзі, не є підставою для скасування рішення, яке оскаржується.

Зважаючи на те, що Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській обл. 09.09.2009 р. за № 14-12/550-6956 повідомило Дніпропетровський апеляційний господарський суд про те, що управління Державного казначейства у Дніпропетровській обл. перетворено у головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській обл. то першу резолютивну частину рішення слід змінити, виклавши наступним чином: “Стягнути  з Державного бюджету України через головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській обл. (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 23928791) на користь Комунального підприємства "Готельний комплекс "Зоря" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Бурхана, 13, п/р 26009060011329 в КБ „Приватбанк” м. Дніпродзержинська, МФО 305965, ЄДРПОУ 30708530) шкоду у розмірі  14 225 грн. 86 коп., видати наказ. “ Решту резолютивної частини рішення залишити без змін.

          Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009 р. у справі № 25/33-09 змінити, виклавши першу резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Стягнути  з Державного бюджету України через головне управління державного казначейства України в Дніпропетровській обл. (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, код ЄДРПОУ 23928791) на користь Комунального підприємства "Готельний комплекс "Зоря" (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Бурхана, 13, п/р 26009060011329 в КБ „Приватбанк” м. Дніпродзержинська, МФО 305965, ЄДРПОУ 30708530) шкоду у розмірі  14 225 грн. 86 коп., видати наказ.

Решту резолютивної частини рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                                        Р.М. Бахмат

Судді:                                                                                   Л.О. Лотоцька  

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                 І.Г.Логвиненко

15.09.2009 р.