Постанова від 16.09.2009 по справі 2/38-нм

2/38-НМ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 вересня 2009 р.                                                                                    № 2/38-НМ  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Кривди Д.С.,

суддів:Жаботиної Г.В.,Полянського А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКолективного підприємства “Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд”   

на постановуЖитомирського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 року

у справі№2/38-НМ господарського суду Житомирської області     

за позовомЖитомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"

доКолективного підприємства “Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд”

провизнання засновником підприємства,

за участю представників сторін від:

позивача:Алейников О.С. –за довіреністю від 07.09.2009р.

відповідача:Запольський Й.І. –керівник, Бочарова А.Є. –за довіреністю від 11.09.2009р.

Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 15.09.2009р. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Полянський А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.03.2009р. (суддя Тимошенко О.М.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.06.2009р. (судді Черпак Ю.К. –головуючий, Веденяпін О.А., Зав'язун В.С.), позов задоволено; визнано Житомирське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" засновником Колективного підприємства “Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд”; стягнуто з відповдіача на користь позивача 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в касаційній скарзі просить скасувати рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, статут Колективного підприємства "Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд" зареєстровано виконавчим комітетом Корольовської районної Ради народних депутатів м.Житомира 16 травня 1994 року.

Відповідно до пунктів 1.2 і 1.3 статуту завод мінераловатних виробів є підприємством по виготовленню  мінераловатних виробів, створеним наказом об'єднання "Житомироблагробуд" від 01.07.1987р. №32 на основі колективної власності, яка зберігається до вирішення обласними зборами уповноважених колгоспів - пайовиків долі власності трудового колективу у майні підприємства. Засновником підприємства є об'єднання "Житомироблагробуд" з правом оперативного керівництва майном, створеним за рахунок коштів колгоспів - пайовиків.

На  підставі  рішення загальних зборів засновників від 10.06.1998р. (протокол  №1) Житомирське обласне міжгосподарське кооперативно-державне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" перетворене у відкрите акціонерне товариство "Синтез", яке зареєстроване згідно з рішенням Житомирського міськвиконкому від 31.08.1998р. №63-ЖОЮ. Відповідно до п.3.3 статуту ВАТ "Синтез" це акціонерне товариство є правонаступником Житомирського обласного міжгосподарського кооперативно-державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву  "Облагробуд".

15  березня  2001   року    на     засіданні  правління  ВАТ "Синтез"  (протокол  №5) вирішено передати права засновника та майно у статутних фондах підприємств та організацій прямого підпорядкування недержавної форми власності ВАТ "Синтез", у тому числі Колективного підприємства "Завод мінераловатних виробів об'єднання "Житомироблагробуд", Житомирському обласному об'єднанню по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", зобов'язано ці підприємства, зокрема, КП "Завод мінераловатних виробів", внести відповідні зміни до своїх статутів і зареєструвати їх в органах державної реєстрації.

21 травня 2007 року державну реєстрацію ВАТ "Синтез" припинено  за рішенням господарського суду у зв'язку з визнанням товариства банкрутом, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, об'єднання "Житомироблагропромбуд" посилалося на те, що Колективне підприємство "Завод мінераловатних виробів" не визнає його засновником Колективного підприємства "Завод мінераловатних виробів", не внесло відповідні зміни до статуту колективного підприємства та не зареєструвало їх.

Суди попередніх інстанцій встановили, що обраний позивачем спосіб захисту узгоджується з приписами ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

У відповідності до ч.3 ст.89 ЦК України відмова у державній реєстрації,  а також зволікання  з  її проведенням можуть бути оскаржені до суду.

Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін (ч.5 ст.89 ЦК України).

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарські суди попередніх інстанцій при вирішенні спору обґрунтовано задовольнили позовні вимоги, оскільки позивач довів у відповідності до частини першої ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обставини, на які він посилався, як на підставу цих вимог, а відповідач їх не спростував.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що суперечить вимогам статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, ст.ст.1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 11.06.2009 року у справі №2/38-НМ залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                   Д.Кривда

           Судді                                                                                       Г.Жаботина

  А.Полянський