Постанова

від 24.09.2009 по справі 35/25-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

35/25-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 вересня 2009 р.                                                                                    № 35/25-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогосуддів:Є.Борденюк,

С.Могил,С.Самусенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Інжинірингова компанія "Синтез"

на постановувід 25.05.2009

Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 35/25-09

за позовомТОВ "Мерефянська скляна компанія"

доТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез"

простягнення 100 000, 00 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивачаЛевченко Р.В. (дов. від 11.03.2009)

відповідачаВарібрус В.А. (дов. від 01.09.2009), Грибовський Є.А. (дов. від 01.09.2009), Любимий О.М. (дов. від 01.06.2009)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Мерефянська скляна компанія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" 100000,00 грн. суми попередеьної оплати за виконання робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.02.2006 між СП з ІІ "Скло" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, позивачем та відповідачем укладений договір №10/ДП-06, на виконання умов якого відповідач зобов`язався виконати комплекс робіт, об`єм яких визначався у додаткових угодах. Згідно з додатковою угодою №7 від 20.09.2006 відповідачем прийняте зобов`язання виконати прокол (горизонтальне буріння) трубою під залізницею для електрозабезпечення склотарного заводу та здати їх замовнику №1 та №2, тобто позивачу та СП з ІІ "Скло" у формі ТОВ. СП з ІІ "Скло" у формі ТОВ сплачено 100000,00 грн. за виконання робіт, однак відповідачем свої зобов`язання виконані не були, тому між сторонами укладено додаткову угоду №10 від 20.11.2006 до спірного договору, на підставі якої з відповідача зняті зобов`язання по виконанню робіт, визначених додатковою угодою №7 до спірного Договору.

09.12.2008 між позивачем та СП з ІІ "Скло" у формі ТОВ укладений договір про відступлення права вимоги щодо виконання відповідачем своїх зобов`язань за додатковими угодами №7 та №10 до спірного договору. Оскільки відповідачем не повернуті кошти, сплачені СП з ІІ "Скло" у формі ТОВ за виконання робіт згідно з додатковою угодою №7 до договору, позивач просить суд стягнути на його користь 100000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2009 у справі №35/25-09 (суддя Швед Е.Ю.), яке залишено без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 (колегія суддів: Карбань І.С., Бабакова Л.М., Шутенко І.А.) позов задоволено частково; присуджено до стягнення з ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" на користь ТОВ "Мерефянська скляна компанія" 97 300,00 грн. основного боргу та судові витрати; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

07.02.2006 між СПзІІ "Скло" у формі ТОВ (замовник №1), ТОВ "Мерефянська скляна компанія"(замовник №2) та ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез"(виконавець) укладений договір №10/ДП-06, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт по проектуванню, поставці електротехнічного обладнання, виконанню монтажних та пусконалагоджувальних робіт, авторському нагляду, гарантійному та сервісному обслуговуванню з електропостачання склотарного заводу.

Пунктом 1.2. договору №10/ДП-06 від 07.02.2006 встановлено, що обсяги робіт встановлюються додатковими угодами з відповідними додатками до них, які є його невід'ємною частиною.

20.09.2006 між СП з II "Скло" у формі ТОВ, ТОВ "Мерефянська скляна компанія"та ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" укладено додаткову угоду №7 на виконання робіт до договору №10/ДП-06 від 07.02.2006, згідно з п.п.1.1.1- 1.1.5 якої, СП з II "Скло" у формі ТОВ та ТОВ "Мерефянська скляна компанія" доручає ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" виконати прокол (горизонтальне буріння) трубою під залізницею для електрозабезпечення склотарного заводу, згідно виконаного робочого проекту "Електрозабезпечення скляного заводу для СП з II "Скло" у формі ТОВ. Зовнішні мережі 6кВ; узгодити вимоги та технічні умови ПЗ на виконання проколу під залізницею; узгодити проектні рішення з Південною залізницею по виконанню проколу під залізницею; отримати допуск співробітників для проведення проколу під залізницею; здійснювати авторський нагляд за земляними, планувальними роботами, виконання проколу (горизонтального буріння) трубою під залізницею.

Відповідно до п.3.1. додаткової угоди №7 від 20.09.2006 СП з II "Скло" у формі ТОВ повинно перерахувати ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" аванс у розмірі 83333,33грн., крім того НДС 20% -16666,67 грн. впродовж 10 днів з моменту підписання даної додаткової угоди.

На виконання п.3.1. додаткової угоди №7 від 20.09.2006, СП з II "Скло" у формі ТОВ перерахувало ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" 100000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №40 від 10.10.2006 на суму 50000,00 грн., платіжним дорученням №428 від 23.10.2006, на суму 15000,00 грн. та платіжним дорученням №2171 від 23.10.2006 на суму 35000,00 грн.

Відповідно до п.4.2.1. додаткової угоди №7 від 20.09.2006 ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" зобов'язане виконати роботи, які вказані у п.1.1. даної угоди у відповідності з договірною ціною та локальними кошторисами в строки згідно з календарним планом проведення робіт, який є невід'ємною частиною даної додаткової угоди та здати їх замовнику №1 та замовнику №2, тобто СПзII "Скло" у формі ТОВ та ТОВ "Мерефянська скляна компанія".

Відповідно до п.1.3. Договору №10/ДП-06 від 07.02.2006 строк виконання робіт за договором встановлюється календарним планом по кожному виду робіт.

Згідно з календарним планом проведення робіт, який є додатком №3 до додаткової угоди №7 від 20.09.2006, строк виконання проколу (горизонтального буріння) труби під залізницею становить 35 робочих днів. Датою початку робіт є день надходження на розрахунковий рахунок відповідача авансового платежу та виконання вимог, передбачених п.4.1.1. та 8.1 додаткової угоди №7 від 20.09.2006.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з календарного плану проведення робіт, який є додатком №3 до додаткової угоди №7 від 20.09.2006, випливає, що сторонами узгоджено лише строк виконання робіт, передбачених п. 1.1.1 додаткової угоди №7 від 20.09.2006, а саме - проколу (горизонтального буріння) трубою під залізницею, а по інших роботах, визначених в п.п.1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 додаткової угоди №7 від 20.09.2006, строки їх виконання не були узгоджені сторонами.

Підрядні роботи, передбачені п.1.1.1. додаткової угоди №7 від 20.09.2006, не були виконані ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" у строк, визначений планом проведення робіт, який є додатком №3 до додаткової угоди №7 від 20.09.2006, з урахуванням чого, 20.11.2006 між СП з II "Скло" у формі ТОВ, ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" укладена додаткова угода №10 до договору №10/ДП-06 від 07.02.2006, у пункті 1 якої вказано, що у зв'язку з неможливістю ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" виконати умови п.1.1.1. додаткової угоди №7 від 20.09.2006 до договору №10/ДП-06 в строки, вказані у календарному плані, що обумовлено затримкою фінансування та підняттям рівня ґрунтових вод, п.4.2.1. додаткової угоди №7 викладено в наступній редакції: "Виконати роботи, вказані в п.1.1. у відповідності до договірної ціни та локальними кошторисами в строки згідно з календарним планом проведення робіт (додаток №3), які є невід'ємними частинами договору, але не пізніше 29.12.2006 та здати їх замовнику №1 та замовнику №2".

Крім того, п. 2 додаткової угоди №10 від 20.11.2006 доповнено додаткову угоду №7 до договору №10/ДП-06 від 07.02.2006 пунктом 4.2.4 де вказано, що у разі невиконання п.4.2.1. в частині п.1.1.1, аванс, отриманий від СП з II "Скло" у формі ТОВ в розмірі 2250,00 грн., крім того НДС 20% - 450,00 грн. та аванс, отриманий від ТОВ "Мерефянська скляна компанія"у розмірі 104570,47 грн., крім того НДС 20% - 20914,09 грн. слід вважати в оплату додаткової угоди №8 від 20.09.2006 до договору №10/ДП-06. При цьому, з виконавця знімається зобов'язання по виконанню п.1.1.1.

Відповідачем не надано суду доказів належного виконання робіт, вказаних у п.1.1.1. додаткової угоди №7 від 20.09.2006 до договору №10/ДП-06.

Наданий акт №1 приймання - здачі робіт по договору №10/ДП-06 від 07.02.2006 не може бути належним доказом виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, оскільки даний акт підписаний лише ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез", що суперечить вимогам п.3.1. договору №10/ДП-06 від 07.02.2006 та п.4.1.2. додаткової угоди №7 на виконання робіт від 20.09.2006 до договору №10/ДП-06 від 07.02.2006, в яких вказано, що приймання робіт здійснюється ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та СП з II "Скло" у формі ТОВ, тобто замовником №1 та замовником №2. Вищенаведений акт не містить підпису уповноваженої особи та печатки СПзII "Скло" у формі ТОВ.

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші докази виконання ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" робіт по проколу (горизонтального буріння) трубою під залізницею (узгодження вимог та технічних умов Південної залізниці на виконання проколу під залізницею; узгодження проектних рішень з Південною залізницею по виконанню проколу під залізницею; отримання допуску співробітників для проведення проколу під залізницею).

Враховуючи те, що ані договором №10/ДП-06 від 07.02.2006 р. та додатковими угодами до нього, ані чинним законодавством не визначено правовідносини сторін у договорі підряду за умови попередньої оплати замовником робіт підряднику та не виконання останнім передбачених договором робіт, враховуючи положення ст.8 ЦК України, суди дійшли висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме ч.2 ст. 693 ЦК України, яка встановлює право СП з II "Скло" у формі ТОВ та ТОВ "Мерефянська скляна компанія" вимагати від ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" повернення суми попередньої оплати, оскільки ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" не виконало роботи у встановлений строк.

09.12.2008 між СП з II "Скло" у формі ТОВ та ТОВ "Мерефянська скляна компанія" укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1. якого первісний кредитор - СП з II "Скло" у формі ТОВ передає належне йому право вимоги згідно за додатковою угодою №7 від 20.09.2006 та додатковою, угодою №10 від 20.11.2006 до договору №10/ДП-06, а позивач приймає право вимоги, що належне СП з II "Скло" у формі ТОВ за додатковою угодою. За цим договором ТОВ "Мерефянська скляна компанія" набуває право вимагати від відповідача належного виконання всіх обов'язків за додатковою угодою у тому числі повернення відповідачем грошей отриманих ним у рахунок оплати виконання обов'язків за додатковою угодою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Листом за №402 від 26.12.2008 СП з II "Скло" у формі ТОВ надіслало повідомлення про відступлення позивачу права вимоги, що підтверджується доданим до матеріалів справи описом вкладення до листа та копією поштового чеку.

Листом за №147/25-01 від 06.02.2009 позивач просив відповідача повернути 100000,00 грн. сплачених в якості передплати, отриманої від СП з II "Скло" в формі ТОВ. На підтвердження надсилання даного листа позивачем надано копію поштового чеку.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що додатковою угодою №10 від 20.11.2006 до договору №10/ДП-06 від 07.02.2006 встановлено, що сплачений СП з II "Скло" у формі ТОВ аванс у розмірі 2700,00 грн. вважався таким, що підлягав віднесенню до додаткової угоди №8 від 20.09.2006, то з 100000,00 грн. передплати 2700,00 грн. віднесені до додаткової угоди №8 від 20.09.2006.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" просить рішення та постанову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись при цьому на невідповідність висновків, викладених у рішенні та постанові обставинам справи; порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Задовольняючи позовні вимоги про присудження до стягнення грошових коштів на підставі договору про відступлення права вимоги від 09.12.2008, укладеного між СПзІІ "Скло" у формі ТОВ, яке є первісним кредитором за додатковою угодою № 7 від 20.09.2006 та додатковою угодою № 10 від 20.11.2006 до договору від 07.02.2006 і одночасно замовником № 1 за цим договором та ТОВ "Мерефянська скляна компанія", яке є новим кредитором та одночасно замовником № 2 за зазначеним вище договором, господарські суди попередніх інстанцій оскаржуваними рішеннями базувалися на тому, що ТОВ "Інжирингова компанія "Синтез" як виконавця за цими договорами не надало доказів належного виконання робіт, зазначених п.1.1.1 додаткової угоди № 7 від 20.09.2006 до договору № 10/ДП-06.

Поданий до суду відповідачем (виконавцем) акт № 1 приймання-здачі робіт до договору від 07.02.2006, додаткової угоди № 7 від 20.09.2006 за період: вересень 2006-січень 2007, підписаний та скріплений печатками відповідача і позивача (замовника № 2) за відсутності підпису замовника № 1, є неналежним доказом виконання робіт.

Однак, судами попередніх інстанцій не надана належна правова оцінка умовам додаткової угоди №7, пунктом 3.4 якої, зокрема, визначено, що акт приймання-передачі виконаних робіт підписується замовником № 2 та виконавцем.

Крім того, судами попередніх інстанцій не враховані правовідносини, що врегульовані сторонами додатковою угодою № 9 від 06.11.2006 до договору від 07.02.2006. Відповідно до умов додаткової угоди № 9 СПзІІ "Скло" у формі ТОВ як замовник за договором передає виконання обов'язків замовника в частині оплати робіт, виконаних за додатковою угодою № 7 та додатковою угодою № 8 ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (платник). При невиконанні платником обов'язків з оплати робіт, замовник самостійно здійснює такі функції (а.с.152).

А тому акт № 1 приймання-здачі робіт, підписаний ТОВ "Мерефянська скляна компанія" є таким, що підписаний як замовником № 2 та делегованими йому повноваженнями платника-замовником № 1.

За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог не було.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Інжинірингова компанія "Синтез" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 у справі №35/25-09 скасувати.

У позові відмовити.

Головуючий, суддя                                                                  Є. Борденюк

Судді :                                                                                                  С. Могил

С. Самусенко