Постанова

від 19.08.2015 по справі 32/35

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 32/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Дроботової Т.Б., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі Господарського суду№ 32/35 м. Києва за позовомПриватного підприємства "Будмаш" до 1) Київської міської ради, 2) Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві провизнання права на оренду земельної ділянки в судовому засіданні взяли участь представники:

скаржника:Окіпняк П.С., директор; позивача:Хрипунова І.В., дов. від 19.02.2015; відповідача-1:Дорошенко О.С., дов. від 10.06.2015 № 225-КР-2074; відповідача-2:не з'явились;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року Приватне підприємство "Будмаш" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, у якій просило:

- визнати з 19.07.2009 право Підприємства на оренду земельної ділянки по вулиці Кадетський Гай в Солом'янському районі м. Києва згідно з проектом відведення та висновками, які містяться в ньому, який погоджений в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради "Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві" від 15.07.2004 № 457/1867;

- зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації належним чином оформити, видати та зареєструвати договір оренди, що посвідчує право Підприємства на оренду земельної ділянки площею 2,00 га з цільовим призначенням - для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та підземними паркінгами.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 (суддя Хрипун О.О.) позовні вимоги Підприємства задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 (суддя Підченко Ю.О.) за заявою Підприємства замінено боржника - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 11.03.2010 у справі № 32/35.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" (далі - Товариство) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 32/35 та припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 (колегія суддів: Гаврилюк О.М., Сулім В.В., Коротун О.М.) апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 з доданими до неї документами повернуто скаржнику, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015, якою Товариству відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010; визнати причину пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 поважною і відновити пропущений строк. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтовує посиланням на порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом положень ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємство скористалось правом, наданим ст. 111 2 ГПК України та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Товариства, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 - без змін. Викладені у відзиві вимоги Підприємство обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до чинного законодавства України.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 111 2 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу Товариства до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

За розпорядженням секретаря другої судової палати від 18.08.2015 розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючий, доповідач), Дроботової Т.Б. та Мачульського Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом другої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи Товариству в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариство в своїй заяві про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010, вказувало лише ту обставину, що воно не приймало участі у справі, а про наявність вказаного судового рішення скаржник дізнався в судовому засіданні Окружного адміністративного суду м. Києва 25.03.2015.

Частиною першою ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

За приписами частини другої вказаної статті ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи рішення Господарського суду м. Києва у даній справі було винесено 10.02.2010 та набрало законної сили, строк на його апеляційне оскарження закінчився 23.02.2010 (останній день строку припадає на вихідний день), тоді як, з апеляційною скаргою на вказане рішення Товариство звернулось лише 03.03.2015 тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою ст. 93 ГПК України.

Окрім того, як з'ясовано судом апеляційної інстанції твердження Товариства про те, що воно дізналося про оскаржуване рішення господарського суду в судовому засіданні Окружного адміністративного суду м. Києва 25.03.2015 спростовується матеріалами справи з яких вбачається, що 26.01.2015 Товариство звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Підприємства, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і до позовної заяви від 19.01.2015 № 2 Товариством, в якості додаткових доказів було додано оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 у справі № 32/35.

З огляду на наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно відмовив Товариству у відновленні строку на подання апеляційної скарги, оскільки заявником не було наведено поважних причин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010, а суд апеляційної інстанції таких причин не встановив, що, в свою чергу, є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України.

При цьому у касаційній скарзі Товариство просило Вищий господарський суд України відновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2010 у цій справі, проте колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями відновлювати строк Товариству на апеляційне оскарження, про що просить касатор, оскільки це право виключно апеляційного суду.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 відповідає нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не спростовують висновків господарського суду другої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 та 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінком" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 у справі № 32/35 Господарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Т.Б. Дроботова

Суддя Г.М. Мачульський