Ухвала

від 30.07.2013 по справі 5006/8/168/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.07.2013р. Справа № 5006/8/168/2012

за позовом Селянського фермерського господарства «Артеміда», с. Покровське

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського господарства «Чапаєвське», с. Покровське

про стягнення суми доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 1198835,84 грн.

Відповідач, Приватне сільськогосподарське господарство «Чапаєвське», с. Покровське звернувся до господарського суду Донецької області з заявою, яка надійшла до господарського суду 30.07.2013 р., про відвід колегіїї суддів: головуючого судді Бокової Ю.В., судді Сгари Е.В., судді Уханьової О.О. від розгляду справи № 5006/168/2012.

В обгрунтування заяви про відвід колегії суддів заявник посилається на виникнення у нього сумнівів у неупередженості судової колегії при розгляді справи у зв’язку з тим, що суд повинен був в силу вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України прийняти ухвалу за наслідками розгляду заяви ПСП «Чапаєвське» про залишення позову без розгляду. Також зазначає, що судова колегія не звертає увагу на невиконання позивачем ухвал господарського суду Донецької області, які є обов’язковими до виконання та не здійснює дії щодо накладення штрафу на позивача в порядку п. 5 ст. 83 ГПК України.

За приписом ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника про безпідставне залишення без розгляду заяви від 16.04.2013 р. є неправомірними з огляду на наступне.

За змістом п.2 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду. При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не встановлено певного порядку та строків розгляду судом клопотань сторін, які були заявлені під час розгляду справи.

Тобто, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України суддя зобов’язаний відобразити результати розгляду клопотань сторін під час прийняття судового рішення по справі.

Пунктом 5 ст. 83 ГПК України передбачено право суду, постановляючи рішення , стягувати в дохід державного бюджету України з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладеним господарським судом на сторону. Тобто суд позбавлений права стягувати штраф в дохід державного бюджету України з винної сторони до постановлення рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що згідно чинного законодавства застосування наслідків тієї чи іншої процесуальної дії сторін або їх бездіяльності є прерогативою судового органу, який вирішує господарський спір, у співвідношенні з нормами матеріального та процесуального права, що мають бути застосовані у кожному конкретному випадку.

Тобто, застосування мір відповідальності до учасників судового процесу є правом господарського суду, а не його обов’язком.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Протягом розгляду справи, відповідач неодноразово заявляв заяви про відвід колегії суддів щодо незастосування штрафів до позивача за ухилення від вчинення дій, в зв’язку із чим суд вважає такі дії зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами.

За таких обставин, визначені ОСОБА_1 сільськогосподарським господарством «Чапаєвське», с. Покровське підстав для відвіду судової колегії від розгляду справи 5006/168/2012 не передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Наявності будь-яких інших обставин, що викликають сумніви у неупередженості судової колегії під час розгляду справи 5006/168/2012, не встановлено, внаслідок чого заява, яка надійшла до господарського суду 30.07.2013 р., ОСОБА_1 сільськогосподарського господарства «Чапаєвське», с. Покровське про відвід суддової колегії: головуючого судді Бокової Ю.В., судді Сгари Е.В., судді Уханьової О.О. від розгляду справи 5006/168/2012 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви, яка надійшла до господарського суду 30.07.2013 р., ОСОБА_1 сільськогосподарського господарства «Чапаєвське», с. Покровське про відвід судової колегії відносно головуючого судді Бокової Ю.В. та судді Уханьової О.О. від розгляду справи 5006/168/2012.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Уханьова О.О.

Суддя Демідова П.В.