Ухвала

від 10.02.2015 по справі 905/1982/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.02.2015 Справа № 905/1982/14

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 01.12.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІспакімВ» про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі № 905/1982/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІспакімВ» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства В«Слов'янський завод В«ТореластВ» (84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Під'їзна, буд. 3)

про стягнення 119 476,70 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІспакімВ» надійшла заява від 01.12.2014 р. про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі № 905/1982/14.

Відповідно до Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ від 18.12.2014 р. заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.01.2015 р.

Ухвалою від 14.01.2015 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 27.01.2015 р.

Ухвалою суду 27.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судове засідання 10.02.2015 р. представник позивача не з'явився.

14.01.2015 р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті заяви від 05.02.2015 р., у яких зазначено, що боржник повідомлений про судовий процес та ознайомився з матеріалами справи. Закон покладає на сторони процесу довести свою позицію у господарському процесі належними доказами. Отже, його право не порушене при розгляді цієї заяви. Відповідач мав можливість повідомити суд про факти, які унеможливлюють видачу судового наказу, якби такі факти були. Рішення суду прийняте у передбачений законом спосіб. Текст рішення направлений сторонам процесу. Зокрема, ТОВ «Іспакім» надійшов поштою екземпляр судового рішення по справі з підписом і печаткою судді. Законодавство не пов'язує порядок набуття рішенням суду законної сили з процесом ведення електронного діловодства господарським судом та з розміщенням тексту судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вважає за необхідне надати до матеріалів справи власну копію рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1982/14 від 26.05.2014 р., роздруковану зі штрихкодовим ідентифікатором з оригінальним підписом судді Д. М. Огороднік та оригінальною печаткою суду. Крім цього, зазначив, що представник позивача (заявника) ТОВ «Іспакім» в судове засідання 10.02.2015 р. з'явитися не зможе у зв'язку з необхідністю участі в якості особи, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1 у справі № 359/12039/14-ц, яка призначена Бориспільським міськрайонним судом Київської області на 10.02.2015 р. об 12 год. 00 хв. Іншого представника, який міг би належним чином представити ТОВ «Іспакім» в судовому процесі, немає. Тому, просить суд провести розгляд справи 10.02.2015 р. без участі представника заявника. Подану заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами суду від 18.12.2014 р., 14.01.2015 р. та від 27.01.2015 р. не надіслав.

Однак, 09.02.2015 р. на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшли письмові пояснення по суті заяви від 06.02.2015 р. за вих. №589, відповідно до яких відповідач зазначив, що у судове засідання, яке було призначене на 14.01.2015 р. по справі № 905/1982/14 представник відповідача з'явитись не зміг у зв'язку з тим, що у період проведення антитерористичної операції підприємство відповідача було захоплене озброєними людьми та працівники підприємства були евакуйовані. У зв'язку з вказаними обставинами було викрадено у період захоплення підприємства озброєними людьми печатку та штампи. Виходячи з цього, підприємство відповідача не мало змоги надати довіреність на представника та направши до суду необхідні матеріали. Щодо заяви позивача надаємо наступні пояснення. При розгляді справи господарським судом Донецької області № 905/1982/14, відповідач направляв суду телеграму, відповідно до якої просив перенести розгляд справи на іншу дату та надавав заяву про відстрочку оплати боргу, у якій посилався на обставини щодо проведення антитерористичної операції на територій м. Слов'янська, які ускладнюють присутність представника відповідача у судовому засіданні. Однак, господарським судом Донецької області було винесено рішення про, яке відповідач дізнався лише з ухвали господарського суду Запорізької області. Тобто, відповідач не отримував оригінал рішення господарського суду Донецької області та не зміг скористатися процесуальним правом на оскарження його в апеляційному порядку. Також, при поданні заяви до господарського суду Запорізької області позивач не направляв відповідачу ні яких матеріалів по справі. Таким чином, господарським судом Донецької області при винесенні рішення не було прийнято до уваги заяву відповідача про відстрочку оплати боргу та не було направлено рішення на адресу відповідачу, зв'язку з чим відповідач не зміг скористатися процесуальним правом на оскарження в апеляційному порядку відповідно до ст. 91 ГПК України зазначене рішення суду. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні заяви позивача відмовити.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши її матеріали, суд вважає, що заява від 01.12.2014 р. ТОВ В«ІспакімВ» про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі № 905/1982/14, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що при порівнянні тексту рішення, яке надано позивачем з текстом рішення, яке містяться у базі даних «Діловодства спеціалізованого суду» господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. по справі №905/1982/14 судом встановлено, що вони не мають жодних розбіжностей, їх текти та штрих-коди співпадають.

Однак, база даних В«Діловодство спеціалізованого судуВ» господарського суду Донецької області не містить інформації щодо направлення на адреси сторін у справі №905/1982/14 копії рішення суду.

З пояснень відповідача вбачається, що копію рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі №905/1982/14 ним не отримано.

У пункті 3 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку ведення єдиного державного реєстру судових рішень» від 25.05.2006 р. №740 зазначено, що електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п. 12 вказаної Постанови суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення.

Однак, відповідно до бази даних В«Діловодство спеціалізованого судуВ» господарського суду Донецької області у графі В«Статус документаВ» зазначено, що рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі №905/1982/14 є чернеткою та не містить електронного підпису судді.

Згідно з п. 2.6.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, (далі - Інструкція) учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії. Копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Разом з тим, надана позивачем до суду копія рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі №905/1982/14 містить тільки підпис невідомої особи - ОСОБА_2 - без зазначення її посади та дати завірення цієї копії, що є порушення п.2.6.11 Інструкції.

Таким чином, посилання позивача на те, що вказане рішення суду містить оригінальний підпис судді Д. М. Огороднік судом до уваги не приймається.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень не зареєстровано рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі №905/1982/14. Матеріали справи з господарського суду Донецької області до господарського суду Запорізької області не передавались і суд позбавлений можливості ознайомитись з оригіналом судового рішення за підписом судді.

Таким чином, суд враховуючи відсутність цифрового підпису судді Огороднік Д.М. на зазначеному рішенні суду згідно з базою даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Донецької області та те, що в ЄДРСР також відсутнє рішення, що є належним доказом в підтвердження існування вказаного рішення в оригіналі, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви від 01.12.2014 р. ТОВ В«ІспакімВ» про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі № 905/1982/14.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» від 24.11.2014 р. №2 у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи, втрачена справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. У разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом заявник може звернутися з позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 86,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 01.12.2014 р. ТОВ В«ІспакімВ» про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі № 905/1982/14 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков