Рішення

від 22.11.2010 по справі 4/40/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.10 Справа № 4/40/10

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Закритого акціонерного товариства В«ЗапоріжтеплогазбудВ» , (69014, м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна, 12)

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про зобов'язання підписати акти приймання-передачі виконаних робіт

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.10.2010 р.;

Від відповідача -ОСОБА_3, довіреність № 1/1363 від 07.10.2010 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 1/1363 від 07.10.2010 р.;

28.09.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Закрите акціонерне товариство В«ЗапоріжтеплогазбудВ» , м. Запоріжжя (ЗАТ В«ЗапоріжтеплогазбудВ» ) з позовною заявою до ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя (далі за текстом - УКБ Запорізької ОДА) про зобов'язання підписати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду № 31 від 01.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2010 р. порушено провадження у справі № 4/40/10, справа призначена до розгляду на 21.10.2010 р., у сторін витребувані документи і докази необхідні для розгляду справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 22.11.2010 р.

В судовому засіданні 22.11.2010 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотаннями представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст., ст. 525, 526, 837, 843, 853, 854, 875, 882 ЦК України і полягають в наступному. За умовами договору підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 р. відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи об'єкту нового будівництва з газопостачання в с. Андрівка Бердянського району Запорізької області, ІІ черга будівництва. Згідно з п. 8 договору № 31 від 01.12.2009 р. та В«Договірної ціниВ» вартість робіт сторонами була узгоджена на суму 900 000,00 грн. Пунктами 42, 48 договору № 310 від 01.12.2009 р. передбачено, що приймання-передача робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів. Розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт проміжними платежами в міру виконання робіт. Роботи за договором № 31 від 01.12.2009 р. позивачем були виконані у визначений час без недоліків, про що свідчить акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний сторонами без зауважень. У відповідності до приписів ст., ст. 853, 875, 882 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Згідно з наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р. В«Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)В» складання актів приймання-здачі виконаних робіт щодо об'єктів із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності є обов'язковим. Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. В порушення умов договору № 31 від 01.12.2009 р. та приписів чинного законодавства відповідач до теперішнього часу не підписав акт прийому-передачі виконаних робіт, оплату за договором не здійснив. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Тобто, при відсутності фінансування замовник не має права брати на себе зобов'язання та надавати дозвіл підряднику на початок робіт, оскільки це є порушенням бюджетного законодавства, під дію якого підпадає договір підряду на будівництво № 310 від 01.12.2009 р. Відповідно до п.6 ст.51 Бюджетного кодексу України будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичним особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись. Згідно з п. 11 договору № 31 від 01.12.2009 р. виконання зобов'язань замовника (відповідача у справі) за договором забезпечується об'ємом фінансування на поточний рік. Однак, рішенням Запорізької обласної ради від 29.10.2009 р. № 16 В«Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 15.01.2009 р. № 4 В«Про обласний бюджет на 2009 рікВ» на об'єкт В«Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництваВ» виділені асигнування за рахунок коштів обласного бюджету складали 1 500 грн. У 2010 бюджетному році асигнування з обласного бюджету для фінансування цього об'єкту не надавались. Відповідно до п. 38 договору № 31 від 01.12.2009 р. фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок обласного бюджету та коштів НАК В«Нафтогоаз УкраїниВ» . Зобов'язання замовника по договору за коштами НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» виникають в обсягах фактичних надходжень на спеціальний рахунок відкритий в державному казначействі України. Але коштів від НАК В«Нафтогаз УкраїниВ» замовник до теперішнього часу ще не отримував. Таким чином, відповідно до вимог Бюджетного кодексу України, ст. 530 ЦК України, пунктів 11 та 38 договору № 31 від 01.12.2009 р. відповідач при виконанні умов цього договору має право приймати зобов'язання у межах коштів, виділених для фінансування цього об'єкту у відповідному поточному бюджетному році, які зараховані на спеціальні рахунки відповідача, відкриті у Державному казначействі України. У зв'язку з обмеженим фінансуванням відповідач не брав на себе зобов'язань з приймання та оплати виконаних робіт, а також не вимагав від позивача виконати свої зобов'язання по договору та розпочати будівництво цього об'єкту у 2009 році. Таким чином, у позивача не було жодних законних підстав для початку будівництва цього об'єкту у 2009 році. Крім того, діюче законодавство забороняє виконання робіт без отримання дозволу на початок робіт. Зважаючи на обмеженість коштів, недостатніх для фінансування у 2009 році, та строки дії дозволу в межах нормативних строків будівництва, з боку відповідача оформлення дозволу в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не здійснювалось. Отже, виконання позивачем будівельних робіт на об'єкті здійснювалось без згоди відповідача та з порушенням норм діючого законодавства. Посилання позивача, що роботи були виконані без недоліків та у визначений строк, документально нічим не підтверджується, оскільки будівництво об'єкту здійснювалось ним самостійно без участі та контролю відповідача, з порушенням пунктів 35-37 договору, якими передбачений порядок здійснення відповідачем контролю за якістю робіт і матеріальних ресурсів із складанням відповідних актів встановлених законодавством та нормативними документами України. Відповідно з ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Враховуючи той факт, що об'єкт В«Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництваВ» є об'єктом підвищеної безпеки і побудований позивачем самостійно без отримання відповідних дозволів на початок будівництва, відсутності контролю за якістю та технологією будівництва зі сторони відповідача та відсутністю бюджетних асигнувань цього об'єкту у 2010 році, законних підстав для прийняття актів приймання виконаних робіт за договором підряду № 31 від 01.12.2009 р. у відповідача немає. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності та вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що 01.12.2009 р. УКБ Запорізької ОДА (відповідачем у справі) та ЗАТ В«ЗапоріжтеплогазбудВ» (позивачем у справі) був укладений договір № 31 підряду на будівництво.

За умовами пунктів 1, 2 договору № 31 від 01.12.2009 р. відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з нового будівництва об'єкту В«Газопостачання с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництваВ» . Основні параметри об'єкта будівництва -газопровід середнього тиску довжиною 8,807 км.

Відповідно до п. 3 договору № 31 від 01.12.2009 р. склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання позивачу, визначені проектною документацією.

Згідно умов п., п. 4, 5 договору № 31 від 01.12.2009 р. позивач розпочне виконання робіт в грудні 2009 року та закінчить виконання робіт -в грудні 2009 року. Початок та закінчення робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 8 договору № 31 від 01.12.2009 р. передбачено, що договірна ціна робіт визначається на основі інвесторського кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 900,0 тис. грн. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 р., та узгодженого сторонами Плану фінансування будівництва (п. 38 договору № 31 від 01.12.2009 р.).

Відповідно до п. 42 договору № 31 від 01.12.2009 р. розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт. Позивач визначає обсяги і вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання відповідачу за 7 днів до завершення звітного періоду. Відповідач зобов'язаний підписати подані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 45 днів з дня підписання документів відповідачем. (пункт 43 ).

Предметом спору у даній справі є зобов'язання УКБ Запорізької ОДА (відповідача у справі) підписати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду № 31 від 01.12.2009 р.

При цьому, у якості обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом, позивач зазначає, що факт виконання ЗАТ В«ЗапоріжтеплогазбудВ» робіт за договором № 31 від 01.12.2009 р. у визначені строки та без недоліків підтверджується Актом готовності об'єкта до експлуатації, підписаним уповноваженими сторонами без зауважень. Однак, в порушення умов договору № 31 від 01.12.2009 р. та приписів чинного законодавства відповідач не підписав акти прийому-передачі виконаних робіт, оплату за договором не здійснив.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи і норми чинного законодавства, оцінивши надані сторонами письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч., ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Дослідивши в судовому засіданні доданий позивачем до матеріалів справи Акт готовності об'єкта до експлуатації В«Газифікація с. Андрівка Бердянського району, ІІ черга будівництва /нове будівництво/, газопровід середнього тиску по вул. Почтовій, Шкільній, Комунарів, Степній, Молодіжній, пров. Сонячному, Луговому, Запорізька область, Бердянський район, с. АндрівкаВ» , суд дійшов висновку, що зазначений Акт не може бути належним доказом виконання позивачем робіт за договором підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 р., з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту Акту готовності об'єкта до експлуатації (а.с. 14-15), ЗАТ В«ЗапоріжтеплогазбудВ» (генеральний підрядник) виконано будівництво газопроводу високого та середнього тиску ГРПШ-2В. Будівельно-монтажні роботи здійснено в терміни: початок робіт - 29.04.2008 р., закінчення робіт - 03.12.2008 р. Крім того, замовником робіт у вказаному Акті зазначена Андрівська сільська рада, від замовника Акт підписаний головою Андрівської сільської ради ОСОБА_5

Таким чином, об'єкт, який введено в експлуатацію вищевказаним Актом, збудований раніше, ніж сторонами укладений договір на будівництво № 31 від 01.12.2009 р. УКБ Запорізької ОДА у цьому Акті замовником робіт з будівництва газопроводу високого та середнього тиску ГРПШ-2В не виступає.

Як встановлено в п. 48 договору № 31 від 01.12.2009 р. приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду на капітальне будівництво, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 р., на які міститься посилання в п. 48 договору № 31 від 01.12.2009 р., після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Позивач належних доказів повідомлення відповідача про готовність до приймання об'єкта будівництва за договором підряду на будівництво № 31 від 01.12.2009 р. (газопровід середнього тиску в с. Андрівка Бердянського району Запорізької області. ІІ черга будівництва) суду надати не зміг.

Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивач не довів суду обставин, на яких ґрунтуються заявлені ним позовні вимоги.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів виконаних робіт, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду (які за своєю природою є лише супровідними документами виконаних робіт) не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Всупереч приписам статті 6 ГК України, якою закріплені загальні принципи господарювання, зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду не тільки суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати акти приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду № 31 від 01.12.2009 р. судом не задоволена, оскільки статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту права.

На підставі викладеного, в задоволені позову відмовляється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст., ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України В« 25В» листопада 2010 р.